Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2014 (2-3827/2013;) ~ М-3576/2013 от 16.12.2013

Дело №2-798/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Р.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96832 рубля 93 копейки, 3 854 рубля в возмещение расходов на оплату экспертиз, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец Зуев Р.Н. мотивировал тем, что 23.10.2013г. на перекрестке улиц Жукова-Чертыгашева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Семину О.В. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> ASX государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 96832 рубля 93 копейки. Поскольку ДТП произошло по вине Семина О.В., не уступившего в нарушение Правил дорожного движения дорогу автомобилю истца, истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате, по предложению работников ответчика оплатил стоимость экспертизы в размере 1854 рубля, однако не смотря на неоднократные обращения истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В связи с этим, по заказу истца ООО «Стандарт-Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96832 рубля 93 копейки. За проведение этой экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей. В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, понесенные истцом расходы, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим оказанием услуг, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83, 87) в судебное заседание не явился, ор причинах неявки не сообщил.

Учитывая согласие истца, судом в порядке ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семин О.В. и представитель третьего лица СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83, 84, 86, 88-89) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2013г. на перекрестке улиц Жукова-Чертыгашева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу Зуеву Р.Н. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащий Семину О.В. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Зуева Р.Н. была застрахована ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», автогражданская ответственность Семина О.В. – СОАО «ВСК». Постановлением ГИБДД УМВД РФ по г.Абакану от 23.10.2013г. Семин О.В. был признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы в возмещение причиненного повреждением автомобиля материального вреда, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак Е270ЕО 24, страховым полисом ОСАГО ВВВ №0188764757, выданным ответчиком истцу, заключением независимой технической экспертизы автомобиля истца, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении, дорога по ул.Жукова является главной по отношению к дороге по ул.Чертыгашева, перед перекрестком на момент ДТП имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Столкновение автомобилей произошло в результате того, что Семин О.В., двигаясь по ул.Чертыгашева, не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по ул.Жукова в г.Абакане.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине Семина О.В., который в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.2 ст.14.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зуева Р.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении им причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Вместе с тем, с размером материального вреда, указанным истцом суд согласиться не может. Как следует из заключения проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы (л.д.65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа составляет 86965 рублей 05 копеек. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, сторонами оно не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение материального вреда 86965 рублей 05 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг оценки 1854 рубля. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.21), оснований не доверять факту их несения истцом суд не находит.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46905 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 86956 рублей 05 копеек + 1854 рубля + 5000 рублей х 50% = 46905 рублей 02 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2 500 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей на оплату независимой технической экспертиза ООО «Стандарт-Эксперт. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22-23, 25) и сомнений в обоснованности у суда не вызывает.

Также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3064 рубля в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зуева Р.Н. 88810 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 4500 рублей в возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46905 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере 3064 рубля в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2014г.