Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3235/2019 (33а-49323/2018;) от 19.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а-3235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова < Ф.И.О. >11 к Азово-Черноморской природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия,

с частной жалобой административного истца Мельникова < Ф.И.О. >12 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 г. Мельникову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Черноситова В.А. по доверенности Локоть В.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные, участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по новым обстоятельствам указав, что в результате телефонного разговора со специалистом-экспертом Кубанского БВУ < Ф.И.О. >7 он выяснил, что земельный участок с речкой Мысхако не мог быть предоставлен в собственность Черноситову В.А.

Однако, статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений суда.

В соответствии с указанной статьей, информация, полученная в ходе телефонного звонка не может является основанием для пересмотра решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мельникова В.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в районном суде и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мельникова < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: