Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-389/2021 от 16.07.2021

Дело №2-436/2021        УИД:66RS0034-01-2021-000688-95

КОПИЯ

                                                     Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

13 октября 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика Кайгородова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к Кайгородову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                    У С Т А Н О В И Л:

05.02.2008 между ПАО Сбербанк (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный России») и Кайгородовым ФИО7. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кайгородову ФИО6 указанным банком предоставлен кредит в сумме 612 400 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,0% годовых. Заёмщик Кайгородов ФИО8 обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику Кайгородову ФИО9 оговоренную кредитным договором сумму. Однако ответчик Кайгородов ФИО11. нарушил условия кредитного договора, своевременно не погашая задолженность по графику.

Решением Красноуральского городского судак от 24.08.2011 с должника Кайгородова ФИО10 взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойка, за период с 12.05.2010 по 15.07.2011, в общей сумме 404 636 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что указанный кредитный договор сторонами не расторгнут и не прекращен, до погашения взысканной задолженности продолжалось начисление неустойки на остаток суммы основного долга и процентов. В результате за период с 16.07.2011 по 12.04.2021, образовалась задолженность, в общей сумме 833 233 рубля 85 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 736 763 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 96 470 рублей 51 копейки. Указанную сумму задолженности по неустойке, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Кайгородова ФИО12 В силу существенного нарушения ответчиком кредитного договора, просили расторгнуть кредитный договор от 05.02.2008 №. Кроме того, просили взыскать уплаченную государственную пошлину, в сумме 17 532 рубля 34 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Кайгородов ФИО13. просил в удовлетворении иска, в части взыскания с него неустойки отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком Кайгородовым ФИО14 не оспаривается сам факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 05.02.2008 №.

Согласно пп.4.1.,4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов Кайгородовым ФИО15 осуществляется ежемесячно (аннуитентными) равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее 05.02.2013.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Кайгородов ФИО16 уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки процентов по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании п.5.3.4. кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кайгородовым ФИО17 платёжных обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноуральского городского суда от 24.08.2011 (л.д.20-21) установлено получение Кайгородовым ФИО18 от ПАО Сбербанк по кредитному договору суммы 612 400 рублей и неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита. Указанным решением суда с ответчика Кайгородова ФИО19. взыскана сумма задолженности 404 636 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по кредиту, в сумме 348 945 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, в сумме 45 690 рублей 37 копеек, неустойка, в сумме 10 000 рублей.

На основании заявления представителя ПАО Сбербанк от 17.06.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кайгородова ФИО20. суммы задолженности по кредитному договору от 05.02.2008 №, в сумме 411 882 рубля 60 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 исполнительное производство по взысканию с должника Кайгородова ФИО21. задолженности, в общей сумме 411 882 рубля 60 копеек, прекращено, в связи с полной уплатой должником суммы задолженности.

Однако, в связи с тем, что указанный кредитный договор от 05.02.2008 № сторонами не расторгнут и не прекращен, до погашения взысканной задолженности продолжалось начисление неустойки на остаток суммы основного долга и процентов. В результате, за период с 16.07.2011 по 12.04.2021, образовалась задолженность, в общей сумме 833 233 рубля 85 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 736 763 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 96 470 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора (срочное обязательство) срок возврата кредита установлен по 05.02.2013 (л.д.11,14), размер ежемесячного обязательного платежа установлен, в сумме 10 206 рублей 67 копеек, день погашения ежемесячных обязательных платежей - ежемесячно 10 число, размер последнего платежа – 10 206 рублей 67 копеек, дата последнего платежа 05.02.2013.

    Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 16.07.2011 по 12.04.2021, в сумме 833 233 рубля 85 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 736 763 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты – 96 470 рублей 51 копейки.

Установив, что задолженность по кредитному договору образовалась с 16.07.2011, а с настоящим иском истец обратился только 16.07.2021, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части повременных платежей, задолженность по которым возникла до 16.07.2018.

Таким образом, с учётом сведения расчёта задолженности, представленного истцом (л.д.6-8), за период с 16.07.2018 по 12.04.2021, составляет 241 668 рублей 66 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 213 688 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 27 979 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

    В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчика относительно размера суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и считает, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Кроме того, с ответчика на основании решения суда взыскана, в том числе неустойка, в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку по кредитному договору, за период с 16.07.2018 по 12.04.2021, в общей сумме 241 668 рублей 66 копеек, с учетом взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взысканных процентов за пользование кредитом, периодом не исполнения, в том числе по вине истца, и полагает возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров, до 20 000 рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – 18 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что решением Красноуральского городского суда от 24.08.2011 обращено взыскание на заложенный автомобиль, с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей, что могло полностью возместить истцу задолженность по кредитному договору. Между тем, со стороны истца не было предпринято своевременных действий к реализации указанного транспортного средства. Исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения решения суда только 17.06.2020. За этот период времени, со слов ответчика, автомобиль попал в аварию и был реализован им в технически неисправном состоянии.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.02.2008 №, за период с 16.07.2018 по 12.04.2021, в сумме 20 000 рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – 18 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имелась большая задолженность по кредиту. Указанные нарушения признаются судом существенными. Соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Возражений относительно расторжения кредитного договора со стороны ответчика не было заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Соответственно, с ответчика Кайгородова ФИО22. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в 800 рублей.

               Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кайгородову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.02.2008 №, за период с 16.07.2018 по 12.04.2021, в сумме 20 000 рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – 18 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 05.02.2008 №, заключённый ПАО Сбербанк (ОАО «АО Сберегательный банк Российской Федерации») с Кайгородовым ФИО25.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кайгородова ФИО26 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                    О.В. Карташов