Решение по делу № 2-684/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-684/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием истцов: Резаева В.Ю. и Резаевой Л.И.,

ответчицы Михайловой Т.И.,

её представителя – Куликовой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Резаевой Л.И., Резаева В.Ю. к Михайловой Т.И., Михайлову Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права на обязательную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Резаева Л.И. и Резаев В.Ю. обратились в суд с иском к Михайловой Т.И. и Михайлову Ю.Ю. о признании договора дарения, заключенного между Поваренкиной П.И. и Михайловой Т.И. 09 июня 1998 года, недействительным на основании ст.ст. 166-168, 170, 178, 179 ГК РФ. В обоснование иска истцы указали следующее:

Истцы являются наследниками по Закону и по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Поваренкиной П.И., 1903 ДД.ММ.ГГГГ. Резаева Л.И. (Поваренкина) является родной дочерью умершей, а Резаев В.Ю. – внуком. Наследственным имуществом является жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. 09 июня 1998 года в возрасте 96 лет Поваренкина П.И. подарила указанный жилой дом дочери – ответчику Михайловой Т.И. Указанной сделкой нарушены материальные, жилищные, наследственные права истцов, существует угроза нарушения жилищных прав в настоящее время.

Спорный жилой дом был построен на денежные средства (ссуда), полученные Поваренкиной П.И. 30 марта 1946 года от Башкомбанка в размере 10 000 руб. под 2% годовых сроком на 10 лет. На момент строительства дома ответчик Михайлова, ДД.ММ.ГГГГ, была малолетняя, а Поваренкина П.И. – безработная. Ссуду погашала Резаева Л.И., вынужденная в связи с этим бросить учебу, и несовершеннолетней устроиться на работу и зарабатывать деньги, что подтверждается записью в трудовой книжке от апреля 1949 года. Кроме того, у Резаевой Л.И. имелись денежные сбережения на сберкнижке. Все годы ссуду погашала Резаева Л.И. из личных средств, что подтверждается квитанциями, платежными ведомостями, справкой о заработной плате, а также решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01 июля 2004 года. В 1968 году Резаева Л.И. со своим мужем Резаевым Ю.К. произвели капитальный ремонт дома из бруса, который в 1990 году узаконили на имя Поваренкиной П.И. В 1976-1977 годах Резаева Л.И. с мужем Резаевым Ю.К. и с сыновьями по согласованию с Поваренкиной П.И. построили пристрой Г-3, которым владели, пользовались и распоряжались. Семья Резаевых имела достаток, Резаев Ю.К. являлся членом КПСС с 1952 года, имел высокую зарплату, семья приобретала дорогостоящие вещи - транспорт. Напротив, семья Михайловых доходов не имела, поскольку зять – Михайлов Ю.Ю. был неоднократно судим. Резаев В.Ю. был вселен в жилой дом после службы в ВМФ СССР в 1980 году, проживал в спорном доме вместе с ответчиками, принимал участие в ремонте дома, платил налоги и квартплату.

В 1987 году Поваренкина П.И. завещает 1/3 часть домовладения внуку – Резаеву В.Ю. В сентябре 1991 года состояние здоровья Поваренкиной П.И. резко ухудшается, её госпитализируют и оперируют. 21 ноября 1991 года Михайловы обманным путем склонили Поваренкину П.И. на составление завещания на 1/2 долю дома в пользу Михайловой Т.И. и 1/4 доли – Михайлову Ю.Ю. О данном завещании истцы узнали лишь в 2006г.

В 1997г. по заявлению истцов на дом был наложен арест, после чего 09.06.1998г. был составлен договор дарения, который подлежит отмене, поскольку Поваренкина П.И. не могла понимать значение своих действий, а также в силу возраста не могла составить данный договор, прочитать и подписать его. Договор дарения лишает Резаеву Л.И. наследственных прав на жилой дом. В связи с этим, истцы просят назначить по делу медико-психологическую экспертизу методом психолингвистического исследования с участием эксперта-геронтолога.

Кроме того, истцы считают, что сделка (договор дарения) совершена под влиянием заблуждения, неверного представления её правовых последствий. Совершая сделку дарения всего жилого дома Михайловой Т.И., Поваренкина П.И. имела в виду предоставление Резаеву В.Ю. обеспечение его проживания в доме до конца жизни, то есть закрепление его жилищных прав на часть дома. В связи с этим истцы просят назначить судебно-психологическую экспертизу для выявления психологического содержания порока воли (заблуждения) и причин возникновения заблуждения.

Также истцы указали, что сделка дарения 09.06.1998г. была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Михайловой Т.И. и зятя Михайлова Ю.Ю., который угрожал зарезать внука – Резаева В.Ю., если бабушка не сделает ему завещания или не подарит весь дом Михайловой Т.И. Угроза была значительной и реальной. Состояние психической напряженности повлияло на совершение сделки. Насилие выражалось в изоляции Поваренкиной П.И. дочерью Михайловой Т.И., ограничении свободно передвигаться, общаться с кем-либо.

Другим основанием для признания договора дарения от 09.06.1998г. недействительным – ничтожным истцы указывают на то, что данный договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку Резаевой Л.И. принадлежит обязательная доля в наследственном имуществе.

Кроме того, истцы просят назначить по делу автороведческую экспертизу с целью выявления способностей Поваренкиной П.И. на авторство текста договора дарения, и лингвистическую в целях решения вопроса смыслового понимания Поваренкиной П.И. пунктов текста договора с учетом особенностей личности: возраста, состояния здоровья, социального положения, образования, иерархии, доминирования в семье, характера бабушки, значения оспариваемой сделки, исследование письменного продукта (дара) Поваренкиной П.И. и её способности самостоятельно произвести продукт в соответствии с интеллектом.

В п.5 Договора дарения указана норма закона ст. 572 ГК РФ, но нет правовых разъяснений данной нормы закона и правовых последствий.

Пункт 7 Договора не соответствует норме закона ст. 431 ГК РФ по фактическим обстоятельствам дела. Договор дарения заключен в период действия ареста на дом.

Также сделка совершена без удостоверения личности Резаева В.Ю., где в паспорте в графе «дети» вписан сын – Резаев Дмитрий, 1988 года рождения. В связи с этим, дать оценку законности сделки отчуждения необходимо Управлению образования администрации ГО г. Уфа.

Подпись в договоре стоит не Поваренкиной П.И., а неизвестного лица. За нее расписывалась Михайлова Т.И. В связи с этим, истцы просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В заключительной части договора не указано, каким образом была установлена личность Поваренкиной П.И.

По указанным основаниям, истцы просили признать договор дарения, заключенный между Поваренкиной П.И. и Михайловой Т.И. от 09.06.1998г., и регистрацию его в БТИ, ничтожным. Признать за Резаевой Л.И. право на обязательную долю жилого <адрес> по завещанию от 21.11.1991 года. Назначить по делу указанные выше экспертизы.

В судебном заседании истцы Резаев В.Ю. и Резаева Л.И. свои исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Кроме того, они пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обращаются с требованием о признании договора дарения от 09.06.1998г. ничтожным по другим основаниям, чем по ранее рассмотренному гражданскому делу. Также истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на защиту материального права, приостановки дела, признания истца Резаеву Л.И. ограниченно дееспособной либо недееспособной, в котором просили привлечь к участию в деле в качестве специалистов врачей: окулиста, ЛОР, терапевта – выставившие Резаевой Л.И. геронтологические диагнозы; назначить и провести в ношении Резаевой Л.И. судебную медико-психологическую экспертизу на предмет представления суду уважительных причин затруднения самостоятельно защищать свои материальные права; производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы и обращения Резаевой Л.И. за помощью к Прокурору; признать Резаеву Л.И. ограниченно дееспособной либо недееспособной; восстановить срок на защиту нарушенного права.

Определением суда от 05 марта 2012г. заявление в части восстановления нарушенного права оставлено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик Михайлов Ю.Ю. на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Михайлова Т.И. и её представитель по доверенности Куликова В.А. исковые требования не признали, пояснили, что с Резаевыми по признанию договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.06.1998г. они судятся около 10 лет, и заявили письменное ходатайство, в котором указали, что истцами пропущен общий срок исковой давности обращения с данными требованиями, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, тщательно проверив доводы ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2010 года исковые требования Резаевой Л.И. и Резаева В.Ю. к Михайловой Т.И. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным согласно ст. 177 ГК РФ, признании права на наследование части домовладения и защите наследственных прав, отказано за необоснованностью. Данное решение было принято по исковому заявлению Резаевых от 12 декабря 2000 года.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, текста искового заявления и из объяснений истцов Резаевых, о договоре дарения, заключенном между Поваренкиной П.И. и Михайловой Т.И., им известно с 2000 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ ответчица Михайлова Т.И., осуществляя принадлежащие гражданские права, заявила о пропуске истцами срока исковой давности и просила применить его.

Истцы Резаев В.Ю. и Резаева Л.И. в судебном заседании просили срок давности восстановить, не представив при этом доказательств уважительности пропуска срока давности по обращению в суд с указанными требованиями по правовым основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № по иску Резаевой Л.И. и Резаева В.Ю. к Михайловой Т.И. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным согласно ст. 177 ГК РФ, признании права на наследование части домовладения и защите наследственных прав в отношении умершей Поваренкиной П.И. было проведено 3 посмертных судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, приведенными обстоятельствами установлено, что о нарушении своих имущественных прав истцы знали с 2000 года, с 2003 года по 2010 год гражданское дело № по изложенным выше требованиям Резаевых рассматривалось Ленинским районным судом г. Уфы, в рамках которого Резаевы были вправе уточнить исковые требования и дополнить правовые основания статьей 179 ГК РФ, по которым они просили признать договор дарения от 09 июня 1998 года недействительным.

Более того, в материалах гражданского дела № (т.1 л.д. 86-87) имеется исковое заявление Резаева В.Ю, к Михайловой Т.И. о признании права на наследство от 19 апреля 2005 года, в котором Резаев В.Ю. просит признать договор дарения от 09 июня 1998 года недействительным по ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, как совершенный Поваренкиной П.И., не способной понимать значение своих действий, руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана со стороны Михайловой Т.И.

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что установленный законом общий срок исковой давности в 3 года истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд с данными требованиями они не представили, присутствующим на судебном заседании ответчиком Михайловой Т.И. и её представителем Куликовой В.А. было заявлено об истечении срока давности, из чего следует, что в удовлетворении исковых требований Резаевых следует отказать в полном объеме.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 152, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И., Резаева В.Ю. к Михайловой Т.И., Михайлову Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права на обязательную долю отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.