Решение по делу № 2-10/2019 (2-1823/2018;) ~ М-1618/2018 от 17.08.2018

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Григорьева ФИО7. – Григорьева ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО9 к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей,

третье лицо – АО «Сони Электроникс»,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 990 рублей, уплаченные им за сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 57174 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований в размере 10995 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу <адрес>, приобрел сотовый телефон марки SONY XPERIA XA1 G 3112 Black cер. 35744108219269ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Приобретенный у ответчика сотовый телефон с гарантийным сроком в 1 год оказался бракованным. После непродолжительной работы телефон стал работать со сбоями, сенсор по углам экрана не всегда срабатывал и оповещение входящих звонков и сообщений прерывалось в самом начале. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств за телефон, либо замене аналогичный в течение 10 дней. Претензия была принята ответчиком и им получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на проведении проверки качества телефона. После получения телефона ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться телефоном по его назначению, поскольку неисправность сенсора и оповещение не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, на которую получил письменный ответ, в котором предлагалось передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества. Дефект устранен не был. По его претензиям к качеству проданного телефона ответчик не выполнил требования по самостоятельному устранению брака, денежные средства, уплаченные за телефон, не возвратил. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Представил следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2018 г.г. = 260 дней х 219,90 = 57174 рублей.

Истец Григорьев ФИО11. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы представлял Григорьев ФИО12 который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту покупки телефона с требованием о возврате денежных средств. Телефон у него не забрали. ДД.ММ.ГГГГ передал телефон для проверки его качества. Обратно получил телефон ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не было. После того как забрал телефон после повторного ремонта ДД.ММ.ГГГГ получил его в магазине по месту приобретения ДД.ММ.ГГГГ, его не проверил. Включил только через три дня и обнаружил прежние недостатки в работе. Телефон имеет следующие неисправности: не срабатывает внизу экрана сенсор; оповещение звонками производится коротким звуком один раз. Кто забирал телефон: он или его сын - не помнит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведенной экспертизе возложить на истца.

АО «Сони Электроникс» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил. В поступившем ранее, ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, представитель Цуканова ФИО13., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании решения общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на фирменное наименование ООО «Сеть Связной», что подтверждается протоколом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «Евросеть–Ритейл» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО14. в ООО «Евросеть-Ритейл» (офис продаж в городе Белебей) приобрел телефон марки SONY XPERIA XA1 G 3112 Black cер. 35744108219269ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: неисправность сенсора, при оповещении не всегда срабатывал звук, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег, либо просил произвести замену на аналогичный телефон, в течение 10 дней.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» истцу направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано обратиться в АСЦ (авторизованный сервисный центр) самостоятельно или предоставить товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности устранения недостатка в рамках гарантии.

Согласно квитанции № NK21ВР4011В0026 указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения экспертизы. Квитанция содержит претензии клиента на работу сенсора на нижней части экрана; о том, что уведомления о пропущенных вызовах/сообщениях не убираются с экрана; звук тормозит (в редакции истца); звук вызова/оповещения обрывается на начале, играет не до конца.

По результатам диагностики выявлены следующие дефекты: периодическое несрабатывание сенсора в нижней части. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнен механический ремонт, обновление ПО (по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил представитель истца ДД.ММ.ГГГГ телефон получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за уплаченный товар или заменить на аналогичный, в течение 10 дней. Одновременно истцом было подано заявление на проведении проверки качества телефона.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» направлен истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО15. обратился по месту приобретения телефона для проверки качества товара. Согласно представленной в материалы дела квитанции № N423QP4013T0033 заявил следующие претензии к товару: периодически не срабатывает сенсор в нижней части; апп тормозит и зависает, звук звонка не до конца.

Согласно акта выполненных работ по заказу 9/138091 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток не обнаружен. К акту приложено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества, из которого также следует, что факт наличия заявленных истцом недостатков в телефоне не подтвержден. Произведена переустановка программного обеспечения устройства.

ДД.ММ.ГГГГ телефон получен, о чем имеется отметка в квитанции. При этом, как пояснил представитель истца, при получении проверка работоспособности телефона, в том числе, ранее заявленные недостатки, истцом либо им, как представителем, не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за уплаченный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ телефона, в течение гарантийного срока (12 месяцев) в нем проявились недостатки, нашедшие свое подтверждение в ходе диагностики. При этом срок нахождения товара на диагностике (ремонте) с ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 дня. Вместе с тем, заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатки, аналогичные недостаткам, заявленным им же при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики, не нашли своего подтверждения. Срок нахождения товара на диагностике с ДД.ММ.ГГГГ составлял 36 дней.

С целью установления наличия заявленных истцом недостатков товара, в частности: не срабатывания сенсора в нижней части экрана, некорректной работы оповещения (звонков), по ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки SONI XPERIA XA1 G 3112 Black IMEI № на момент проведения экспертизы какие-либо дефекты отсутствуют. Предъявленный к экспертизе телефон на момент проведения экспертизы работоспособен, справен и соответствовал техническим характеристикам. По результатам исследования сделан вывод об отсутствии дефектов. Следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы не выявлено.

Исследовательская часть заключения содержит описание экспертов о том, что при проверке аппарат корректно реагировал на касания сенсорного экрана по все площади, сбоев в работе ПО, неисправностей не выявлено. Оповещение о входящих звонках, сообщениях, не прерывалось. За время тестирования смартфона - отключений, «зависаний» не наблюдалось. Предъявленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы был работоспособен, исправен и соответствовал техническим характеристикам.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя назначена по делу дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: производилась ли замена деталей (частей), программного обеспечения в сотовом телефоне SONI XPERIA XA1 G 3112 Black cер. №? Если производилась, то какие детали (части), программное обеспечение, были заменены и какова стоимость произведенной замены?

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки SONI XPERIA XA1 G 3112 ; электронные идентификационные номера: IMEI (1) №; IMEI (2) № на момент проведения экспертизы не выявлено следов (признаков) замены деталей (частей). Не предоставляется возможным определить, производилась ли замена программного обеспечения («перепрошивка») вследствие отсутствия фиксации данных о замене ПО.

Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе дополнительной экспертизе, у суда не имеется, поскольку таковые проведены лицами, имеющими специальное образование и квалификацию. При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 907 УК РФ, о чем имеется их подпись. Само экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Экспертами даты ответы на все постановленные судом вопросы с осмотром исследуемого объекта. Выводы экспертов являются последовательными, соответствуют материалам дела.

Таким образом, факт наличия заявленных истцом недостатков в телефоне: в виде периодического несрабатывания сенсора в нижней части экран, апп «тормозит» и «зависает», звук звонка играет не до конца, не нашел своего подтверждения не только в ходе диагностики после повторного обращения Григорьева ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, но и в ходе судебного заседания.

Следовательно, доводы истца о том, что одни и те же недостатки, с которым он обратился в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, проявились вновь, не нашли своего подтверждения в суде. Поэтому, заявленные истцом недостатки в претензии ДД.ММ.ГГГГ и при передаче телефона ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными. При этом сам товар соответствует обязательным не только требованиям, предусмотренным законом, но и условиям договора купли-продажи.

Тот факт, что при повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием об устранении недостатков было произведено обновление ПО, не свидетельствует об устранении повторно проявившегося недостатка, поскольку в данном случае обновление программного обеспечения не является его заменой, а вызвано особенностью и необходимостью самого товара. Обновление ПО не является ремонтом. Тем более, что из заключения дополнительной экспертизы следует, что замена программного обеспечения не производилась.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, а именно: нарушение установленных законодательством о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара - судом не установлено.

Так, период нахождения телефона с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ до момента получения (после ремонта) составлял 26 дней; период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ составлял 37 дней, что менее срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 45 дней.

Поскольку наличие недостатков после повторного обращения в период гарантийного срока не нашли своего подтверждения и продавцом при повторном обращении не устранялись, положения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае не подлежат применению. А требование Григорьева ФИО17 по данному основанию не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорьева ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, а также производных из этого требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.

Оплата проведенных по делу экспертиз до настоящего времени не произведена, что следует из поступивших от ООО «Медиана» заявлений об оплате проведенных по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000,00 рублей и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с истца Григорьева ФИО19 в пользу ООО "Медиана» стоимость проведенных экспертиз в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Григорьеву ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Григорьева ФИО21 в пользу ООО «Медиана» в счет возмещения расходов за проведение судебных экспертиз в размере 26000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.