Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-575/2015 от 26.11.2015

Мировой судья Полякова В.В.

11-575/2015

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Онежец-2» на определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

От СНТ «Онежец-2» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – расходы за участие представителя Стояновой С.В., <данные изъяты> рублей - расходы за участие в судебном заседании председателя и казначея.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 22 октября 2015 года требования СНТ «Онежец-2» удовлетворены частично, с Анисимовой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, СНТ «Онежец-2» подало частную жалобу, в которой указывают, что взысканная с Анисимовой С.В. сумма на оплату расходов представителя истца не отвечает принципу разумности и справедливости, СНТ понесло убытки.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным. Размер расходов на представителя определен с учетом количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, объема проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с учетом доводов стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной мировым судьей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Онежец-2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина