Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 ~ М-1114/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1132/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан                 01 июня 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Д.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 52752/1218-3А8, по условия которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 8), состоящий из 4 жилых корпусов и многонационального корпуса на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является жилое помещение в <адрес>, условный номер квартиры <адрес>, общей площадью 77,09 кв.м.

В соответствии с п. 2.2, 3.2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2018; ответчик обязан окончить передачу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2019.

Утверждает, что истец выполнил обязательства по договору, перечислив 14958152 рублей на счет ответчика, однако до настоящего времени строительство не закончено, объект истцу не передан.

Полагает, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 26.02.2020 года по 21.04.2020 года в сумме 349023 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

Направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 года по 21.04.2020 года в сумме 349023 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также штраф в размере 209511 руб., а всего 628534 руб.

До начало судебного заседания истец направил в суд письменные пояснения, в которых уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 года по 03.04.2020 года в размере 236 837 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф в размере 153 418 рублей 70 копеек, а всего 460 256 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом сторон. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2018 между ООО «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и Кравцовым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 52752/1218-3А8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется возвести многоквартирный дом – жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 8), состоящий из 4 жилых корпусов (А, Б, В, Г) и многофункционального корпуса Д, объединенных общей поземной частью, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № 77-126000-012569-2016 от 23.04.2016.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2018. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет 14958152 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание не позднее 31.12.2019.

Кредитным договором № 634/2023-0000025 от 26.12.2018, приходным кассовым ордером № 584945 от 27.12.2018 подтверждается, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 14958152 руб.

Факты заключения сторонами договора № 52752/1218-3А8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2018 и выполнения истцом обязательств по оплате, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

По утверждению истца в исковом заявлении в связи с невыполнением ответчиком обязательств, взысканию с него подлежит неустойка за период с 26.02.2020 года по 03.04.2020 года в сумме 236837 рублей 40 копеек.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10.4 договора ответственность застройщика наступает в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, которая составляет 6% годовых и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 26.02.2020 года по 03.04.2020 года в общей сумме 227363 руб.91 коп., из расчета: (14958152 руб. х 6 % х 1/150 х 38 кал. дней просрочки (с 26.02.2020 г. по 03.04.2020г.).

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока строительства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ООО «ЛСР.Объект-М» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, на данный момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Также суд не относит к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что объект долевого строительства, по которому истцом предъявлены требования, находится на территории г. Москвы, в которой введен режим повышенной готовности, а также введены соответствующие ограничения деятельности предприятий, в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельствами непреодолимой силы, так как нарушение прав истца, который вкладывает в долевое участие свои личные денежные средства, наступило еще до введение режима повышенной готовности на территории Российской Федерации. Дольщик вправе рассчитывать на получение жилья в установленные договором сроки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2020 года по 03.04.2020 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 227363 руб.91 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя Кравцова Д.В. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения (период с 26.02.2020 по настоящее время).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 01 апреля 2020 истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128681 руб. 95 коп., из расчета: (227363 руб. 91 коп. + 30 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, так как, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако ответчик не предпринял никакой попытки для добровольного урегулирования претензии истца, несмотря на то, что претензию получил 13 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5773 рубля 64 копейки, из которых 5473 рубля 64 копейки по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу Кравцова Дениса Васильевича неустойку за период с 26.02.2020 года по 03.04.2020 года в сумме 227 363 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 681 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек, а всего 386 045 (триста восемьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 64 копейки.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 05 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.



Судья Е.Ф.Пикалева