Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-550/2020;) ~ М-528/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001284-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2021 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Сорокиной В.М. и встречному исковому заявлению Неверо Т.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сорокиной В.М. по тем основаниям, что заключило с Сорокиной В.М. соглашение от 06.05.2016 №1621051/1599 о предоставлении кредита в сумме 310 847 руб. 51 коп. на срок до 06.05.2021 под 17% годовых. Заемщик Сорокина В.М. умерла 27.02.2020. Обязательства по названному выше соглашению надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 16.09.2020 задолженность по соглашению от 06.05.2016 №1621051/1599 составляет 116 211 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу – 65 022 руб. 01 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 38 922 руб. 22 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 170 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 9 647 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 448 руб. 57 коп. Просит взыскать названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 23 коп. за счет наследственного имущества Сорокиной В.М.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Неверо Т.В., Сорокин В.В., Сорокин О.В., Косаченко Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «РСХБ-Страхование».

Ответчик Неверо Т.В. исковые требования не признала, полагала, что задолженность по соглашению от 06.05.2016 №1621051/1599 о предоставлении кредита должна быть выплачена АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку ответственность заемщика Сорокиной В.М. на случай смерти была застрахована. Сообщила суду, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сорокиной В.М.

В последующем ответчиком по первоначальному иску Неверо Т.В. предъявлен встречный иск к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что АО «Россельхозбанк» не исполнил принятые на себя по соглашению от 06.05.2016 №1621051/1599 о предоставлении кредита обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика Сорокиной В.М., страховую премию страховой организации за Сорокину В.М. не внес, что лишило Неверо Т.В. возможности получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (смертью Сорокиной В.М.). В данной связи просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу убытки в размере 119 735 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 01.02.2021 по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» позицию относительно встречного иска не выразил.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Неверо Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску Сорокин В.В., Сорокин О.В., Косаченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило суду сообщения, из которых следует, что Сорокина В.М. не присоединялась к договору коллективного страхования, заключенному АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страхования премия за Сорокину В.М. на расчетные счета АО СК «РСХБ-Страхование» не поступала, что подтверждается представленным АО «Россельхозбанк» бордеро за май 2016 года, в данной связи оснований для выплаты страхового возмещения по факту смерти Сорокиной В.М. не имеется. Кроме того, согласно выписному эпикризу №2019-7469 Сорокина В.М. страдала от заболеваний головного мозга, в 2009 году перенесла инсульт, таким образом, Сорокина В.М. не подлежала страхованию в соответствии с Договором коллективного страхования.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» и Сорокина В.М. заключили соглашение о предоставлении кредита от 06.05.2016 №1621051/1599, в соответствии с условиями которого заемщику Сорокиной В.М. предоставлен кредит в сумме 310 847 руб. 51 коп. на срок до 06.05.2021 под 17% годовых, подлежащий уплате ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами. Сторонами соглашения определены, в том числе способы исполнения заемщиком обязательств по договору, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

Заемщик Сорокина В.М. согласилась с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

При заключении соглашения о предоставлении кредита заемщик Сорокина В.М. выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, согласилась с размером платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования в размере 34 193 руб. 23 коп. (пункт 15 соглашения), что подтверждается проставленными ей подписями в соглашении (л.д.23) и заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), определив выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» (л.д.160-161).

Указанная плата включена в размер предоставленного АО «Россельхозбанк» кредита, банком удержана, что подтверждается банковским ордером №2017 от 06.05.2016 (л.д. 142).

Заемщик Сорокина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16.09.2020 задолженность по соглашению от 06.05.2016 №1621051/1599 составляет 116 211 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу – 65 022 руб. 01 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 38 922 руб. 22 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 170 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 9 647 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 448 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств ее существования в ином размере либо ее отсутствия суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Задолженность по кредитному договору не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, входит в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с материалами наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.М., находящегося в производстве нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Коломейцевой А.Ш., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сорокиной В.М., является ее дочь, Неверо Т.В.

Иные наследники Сорокиной В.М. Сорокин В.В., муж, Сорокин О.В., сын, Косаченко Е.В., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Сорокиной В.М. не обращались, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершали.

Таким образом, поскольку Сорокин В.В., Сорокин О.В., Косаченко Е.В. в наследство после смерти Сорокиной В.М. не вступали, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам Сорокиной В.М., суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Неверо Т.В. как единственный наследник, принявший наследство после умершей 27.02.2020 Сорокиной В.М.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества Сорокиной В.М. вошли денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> <данные изъяты>», а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 413 142 руб. 62 коп. (л.д. 45-48, 65, 75).

Размер заявленного ко взысканию долга стоимость наследственного имущества не превышает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что при предоставлении кредита Сорокиной В.М. за счет кредитных средств было удержано 34 193 руб. 23 коп., являющиеся комиссией банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике страховой компании, составляющей в совокупности величину страховой платы.

Договором коллективного страхования от 26.12.2014 №52-0-04/5-2014, заключенным ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», предусмотрено, что страхователем по договору является банк, а страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро, в который включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора; перечислить страховщику страховую премию в соответствии с бордеро в отношении каждого застрахованного лица (л.д. 120-131).

Вместе с тем страховая премия страховой компании не перечислена, что подтверждается представленными суду бордеро по программам коллективного страхования №№1-6 за май 2016 года (л.д.133-136), т.е. АО «Россельхозбанк» не исполнил принятую на себя обязанность заключить договор страхования в отношении Сорокиной В.М. и перечислить денежные средства страховщику.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Страховая компания включает заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, и получает за это определенную сумму. При этом банк, роль которого сводится к оказанию незначительных сопутствующих услуг, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. Как уже было сказано, услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку и в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов по договорам, заключенным с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении условия об обязанности заемщика вносить комиссию за участие в программе страхования, такое условие ущемляет права потребителя.

Указанная правовая позиция высказана Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 12.08.2020 №88-12529/2020.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено следующее.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Включение в состав задолженности, подлежащей взысканию с Неверо Т.В. как наследника умершего заемщика Сорокиной В.М., комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Сорокиной В.М.в размере 34 193 руб. 23 коп. влечет возникновение для АО «Россельхозбанк» неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Более того, как предусмотрено Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) не подлежат страхованию и не включаются в бордеро лица, имеющие ограничения по приему на страхование, к числу которых отнесены лица, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии (л.д.163).

Из выписки из медицинской карты Сорокиной В.М., выписных эпикризов №, №, №, № следует, что Сорокина В.М. перенесла инсульт в 2009 году (л.д. 168-173).

В силу раздела «Ограничения по приему на страхование» названной выше Программы коллективного страхования если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из названных категорий ограничений по страхованию, договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Доводы АО «Россельхозбанк» относительно того, что банком принимаются меры по включению Сорокиной В.М. в бордеро декабря 2020 года (л.д. 154), судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования заключается в отношении тех страховых случаев, наступление которых возможно в будущем. Заключение договора страхования в отношении уже наступившего страхового случая (смерть Сорокиной В.М. наступила 27.02.2020) законом не предусмотрено.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию с Неверо Т.В. как наследника умершего заемщика Сорокиной В.М. задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на Сорокину В.М. договора страхования, включенной в кредит и удержанной с Сорокиной В.М., а именно на 34 193 руб. 23 коп.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с Неверо Т.В., составляет 69 751 руб. (исчислен как 65 022 руб. 01 коп. + 38 922 руб. 22 коп. - 34 193 руб. 23 коп.).

С учетом уменьшения размера основного долга проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.02.2020 по 16.09.2020 составляют 6 771 руб. 18 коп. (исчислены судом как 69 751 руб. х 209 дней просрочки / 366 х 17%).

Неустойка на просроченный основной долг составляет 540 руб. 09 коп., исчислена судом как

38 922 руб. 22 коп. (просроченная задолженность по основному долгу, указанная истцом) - 34 193 руб. 23 коп. = 4 728 руб. 99 коп.

4 728 руб. 99 коп. х 209 дней просрочки / 366 х 20%.

Неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов составляет 331 руб. 78 коп., исчислена судом как

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
939,54	21.03.2020	16.09.2020	180	366	939,54 ? 180 / 366 ? 20%	92,41 р.
Итого:	92,41 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 004,34	21.04.2020	16.09.2020	149	366	1 004,34 ? 149 / 366 ? 20%	81,77 р.
Итого:	81,77 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
971,94	21.05.2020	16.09.2020	119	366	971,94 ? 119 / 366 ? 20%	63,20 р.
Итого:	63,20 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 004,34	21.06.2020	16.09.2020	88	366	1 004,34 ? 88 / 366 ? 20%	48,30 р.
Итого:	48,30 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
971,94	21.07.2020	16.09.2020	58	366	971,94 ? 58 / 366 ? 20%	30,80 р.
Итого:	30,80 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.08.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 004,34	21.08.2020	16.09.2020	27	366	1 004,34 ? 27 / 366 ? 20%	14,82 р.
Итого:	14,82 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
874,74	16.09.2020	16.09.2020	1	366	874,74 ? 1 / 366 ? 20%	0,48 р.
Итого:	0,48 руб.
Сумма основного долга: 6 771,18 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 331,78 руб.

Таким образом, взысканию в Неверо Т.В. как наследника умершего заемщика Сорокиной В.М. подлежит задолженность по соглашению от 06.05.2016 №1621051/1599 о предоставлении кредита в общем размере 77 394 руб. 05 коп.

В остальной части требований, заявленных АО «Россельхозбанк» к Неверо Т.В., надлежит отказать.

В удовлетворении встречного иска Неверо Т.В., заявленного к АО «Россельхозбанк», надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано выше, Сорокина В.М. потребителем финансовой услуги по страхованию в рамках Программы коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» не являлась ввиду наличия противопоказаний по приему на страхование, о которых она была извещена, что подтверждено проставленной ею подписью в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 160-161).

Независимо от исполнения банком своих обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья Сорокиной В.М., страховое возмещение Сорокиной В.М. (ее наследникам) ввиду наличия у Сорокиной В.М. противопоказаний по приему на страхование выплачено не было бы, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Россельхозбанк» и убытками Неверо Т.В. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,60%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск, заявленный Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» к Неверо Т.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с Неверо Т.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 06.05.2016 №1621051/1599, заключенному Сорокиной В.М., по состоянию на 16.09.2020 в общем размере 77 394 руб. 05 коп., из них основной долг – 69 751 руб., проценты за пользование кредитом – 6 771 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 540 руб. 09 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 331 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 14 коп.

    В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сорокину В.В., Сорокин О.В., Косаченко Е.В., отказать.

    В удовлетворении встречного иска Неверо Т.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года