Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9623/2013 ~ М-9297/2013 от 02.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Байкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Х. об обжаловании действий должностных лиц,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в поддержание которого указал, что заявитель является уроженцем Социалистической Республики Вьетнам и проживает в РФ около 18 лет. В 2013 году по его инициативе было проведено общее собрание граждан Вьетнама, проживающих на территории Самарской области, на котором было принято решение о создании местной общественной организации «Вьетнамское общество «Солидарность». На данном собрании заявитель был избран председателем общества и с января 2013 года возглавляет его по сегодняшний день. Цель деятельности организации - это поддержка граждан Вьетнама, которые проживают в г. Самара, оказание им помощи в трудных жизненных ситуациях. Однако, в деятельности организации появились трудности, которые на сегодняшний день выражаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ органами полиции были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были задержаны граждане Вьетнама. Как председатель общества заявитель обратился к сотрудникам полиции с просьбой разъяснить ситуацию с задержанными. Ему пояснили, что граждане Вьетнама совершили правонарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей, после уплаты указанного штрафа они будут отпущены на свободу. Родственники задержанных передали заявителю общую сумму в размере 18 500 рублей за 9 человек из расчета 2050 рублей с человека. При этом 2000 рублей предназначались для уплаты штрафа, а 50 рублей должны были идти на комиссию в банке или банкомате (за каждого задержанного). Сотрудники полиции попросили передать деньги им для оплаты штрафа, после передачи денег заявитель был задержан и сразу опрошен без адвоката. В протоколе осмотра места происшествия заявитель сразу пояснил, что он является председателем общественной организации и деньги являются штрафом, а не взяткой. Пользуясь тем, что заявитель плохо говорит по-русски, сотрудники полиции оказывали психологическое давление и всячески пытались заставить сознаться в том, что деньги являются взяткой, уговаривая небольшим наказанием в этом случае. С этим заявитель не согласился и сказал, что ничего противозаконного он не делал. Заявитель неоднократно по телефону обращался в отдел полиции Промышленного района г. Самары чтобы узнать, что происходит с его делом, однако информацию ему не предоставили.

После этого, его представитель обратился в органы полиции с запросом о разъяснении произошедшего и просьбой снять копии с проверочного материала. Ответ пришел только спустя почти полтора месяца. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (<данные изъяты> о чем его никто не уведомлял. Указанный ответ заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы РФ предприняли попытку арестовать его и заключили под стражу в кабинете следователя после того, как он отказался давать показания без адвоката. Промышленный районный суд г. Самары отказал в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и освободил его. Все это указывает на то, что отношении заявителя фабрикуется, уголовное дело по надуманным фактам. Первое, что на это указывает, это нарушение сроков направления ответа.

Заявитель полагает, что направление ответа спустя более 30 дней, является грубейшим нарушением действующего законодательства, в том числе закона «Об обращениях граждан». Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период, когда был направлено заявление. Как следует из ответа МВД России Отдел Полиции № по г. Самара заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ же на заявление был направлен только ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет более 30 суток.

Заявитель полагает, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в нарушении сроков дачи ответа, являются грубейшим нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд признать незаконными действия МВД России Отдел Полиции № по г. Самара, выразившиеся в направлении ему ответа на его запрос с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Представители заявителя по доверенности Пысенков А.И. и по ордеру Свирякин А.В. в судебном заседании заявление поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Так же пояснили, что права их заявителя были нарушены, несвоевременным получением ответа на его обращение.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенности Бобров С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица Отдел полиции № г.о. Самара, Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Прокуратура Самарской области просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 «О порядке рассмотрения обращения граждан», Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя по доверенности Пысенковым ДД.ММ.ГГГГ в ОД № МВД России по г.о. Самары был направлен запрос о сообщении результатов проверки в отношении его доверителя.

29.08.2013г. ОД № МВД России по г.о. Самары представителю заявителя был дан ответ за № №, согласно которому материал проверки КУСП № в отношении Ха Ван Чуен по факту дачи взятки должностному лицу направлен в следственный отдел по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанный ответ поступил представителю спустя почти полтора месяца только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, направление ответа спустя более 30 дней, является нарушением действующего законодательства и нарушает его права.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный ответ был дан представителю заявителя в установленный законом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответом, и представитель заявителя не был лишен возможности, ознакомится с ним.

Кроме того, из анализа ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» следует, что данная норма указывает на 30-ти дневный срок рассмотрения обращения гражданина и не включает в данный срок момент (дату) получения гражданином ответа на обращение.

Более того, заявителем, суду не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств нарушения его прав и свобод, в результате действий(бездействий) заинтересованного лица.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОД № МВД России по г.о. Самары Самарской области не было допущено бездействий при рассмотрении обращения представителя заявителя и ответ обращение представителя заявителя был дан в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Х..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.