Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-612/2011 от 31.10.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-612/2011

Судебный участок № 7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу иску Михайлова И.В. к ООО "Этрон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Михайлова И.В. на решение мирового судьи участка № 7 г.Петрозаводска от 08 сентября 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Этрон» по тем основаниям, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>. За указанный период истцом по статье «капитальный ремонт» были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор управления многоквартирным домом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по производству капитального ремонта, истец просит взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 11 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 08 сентября 2011 года в удовлетворении иска Михайлову И.В. отказано.

С данным решением Михайлов И.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 08 сентября 2011 г. и удовлетворении исковых требований, полагая доводы, приведенные в исковом заявлении, доказанными. Указывает, что представленное в качестве доказательства платежное поручение № от 20.10.2010 г. не подтверждает передачу от ответчика к ООО «Мастер-ремонт» денежных средств, накопленных и фактически поступивших от собственников жилых помещений на лицевой счет многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» и не использованных по целевому назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Во-первых, в связи с несовпадением суммы денежных средств, а, во-вторых, в связи с отсутствием в назначении платежа указания на то, денежных средств какого именно дома (домов) и по какому Акту (актам) были перечислены. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, сколько именно домов было передано в тот период от ООО «Этрон» к ООО «Мастер-Ремонт», и какая сумма денежных средств по статье «капитальный ремонт» должна была быть передана и фактически передана на сегодняшний момент. Суд не счел нужным запрашивать дополнительную информацию, которая могла бы прояснить указанные несоответствия. Названный в качестве основания платежа «Акт передачи» между ООО «Этрон» и ООО «Мастер-Ремонт» не составлялся, напротив, ответчиком представлено «Соглашение о передаче денежных средств по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащее нормам действующего законодательства, т.к. ООО «Этрон» после расторжения договора управления обязано было возвратить неиспользованные денежные средства, в том числе по статье «капитальный ремонт» собственникам помещений многоквартирного дома, т.к. нормы Жилищного кодекса РФ не регламентируют передачу денежных средств после расторжения договора управления, следовательно, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 453, 1102. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что указанное «Соглашение» не содержит положений о передаче денежных средств, в т.ч. по статье «капитальный ремонт». Отмечает, что принятые судом в подтверждение производства ООО «Мастер-Ремонт» капитального ремонта доказательства не являются бесспорными, т.к. суду не представлены платежные документы, подтверждающие оплату якобы произведенных работ, отсутствует проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договоров подряда и др. В протоколе общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение о проведении ремонта, решение о передаче денежных средств или о поручении передать денежные средства, принять их не принималось.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Михайлов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика ООО «ЭТРОН» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что отсутствует предмет спора, так как денежные средства по статье «капитальный ремонт» были перечислены в ООО «Мастер-ремонт» и их большая часть уже израсходована по назначению.

Третье лицо ООО «Мастер-Ремонт» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о дне слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 08 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Михайлов И.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Собственниками помещений данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления посредством управляющей организации ООО «Этрон», в период деятельности которой Михайловым И.В. ежемесячно вносилась плата за жилое помещение, в том числе, за капитальный ремонт общедомового имущества. Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) управление домом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением прежнего договора управления от ООО «Этрон» перешло к управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт». Этим же собранием собственников решено произвести ремонт стоимостью <данные изъяты>. по замене розлива на системе холодного и горячего водоснабжения и его изоляции, смене канализационных трубопроводов за счет средств накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном порядке недействительным.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что вопросы капитального ремонта согласно пп. 1 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, жилищным законодательством РФ прямо не предусмотрено возвращение остатка накопленных средств, не обеспеченных фактически выполненными работами, собственникам помещений в доме, принимая во внимание, что ООО «Этрон» перечислило ООО «Мастер-Ремонт» денежные средства в размере <данные изъяты>., накопленные и фактически поступившие от собственников жилых помещений на лицевой счет данного многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» и не использованные по целевому назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соглашением о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этрон» и ООО «Мастер-Ремонт», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой третьего лица (л.д. 40) и не опровергнуто стороной истца, при этом часть указанных средств в размере <данные изъяты>. израсходована вновь избранной управляющей компанией в счет производства работ по капительному ремонту (договор от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой денежной суммы не установлено, как и не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца по нецелевому использованию накопленных средств по статье «капитальный ремонт». Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер-Ремонт» своих обязательств по проведению запланированного капитального ремонта предметом настоящего спора не является.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного обсуждения, судом не принимаются по указанным выше обстоятельствам.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08 сентября 2011г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых