Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12850/2014 от 06.06.2014

Судья: Гордийчук Л.П.

Дело № 33-12850/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартир на основании п. 5.3 договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 322-Ч-2-1 и № 323-Ч-2-1 от <...> в общем размере 3 147 084,77 рубля, компенсации морального вреда в общем размере 50 000,00 рублей, а также штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома <...> и № 323-4-2-1.

В соответствии с договором № 322-Ч-2-1 от <...> ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось в срок не позднее первого полугодия 2010 года построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № 3-15-3, общей площадью 81,60 кв.м., в многоквартирном доме по <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 3 242 601,00 рубль, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

Согласно условиям договора № 323-Ч-2-1 от <...> ответчик обязался в срок не позднее первого полугодия 2010 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру № 3-15-2, общей площадью 54,40 кв.м., в многоквартирном доме по <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 2 254 010,60 рублей, оплачена дольщиком полностью и своевременно.

Взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, п. 5.3 Договоров истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 3 147 084,77 рубля. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ООО СИК «Девелопмент-Юг» в размере 50 000 рублей, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в части.

С ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять в обжалуемой части новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6, представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, между < Ф.И.О. >1 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 322-Ч-2-1 и № 323-Ч-2-1 от <...> г.

Судом первой инстанции установлено, что на основании с п. 1.1 указанных договоров № 322-Ч-2-1 и № 323-Ч-2-1 от <...> ответчик обязался в срок не позднее первого полугодия 2010 года построить и передать истцу двухкомнатную квартиру № 3-15-3, общей площадью 81,60 кв.м., а также однокомнатную квартиру № 3-15-2, общей площадью 54,40 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по <...>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиры.

Материалами дела установлено, что стоимость квартир составила 3 242 601,00 рубль и 2 254 010,60 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы истец оплатил полностью в указанный в договорах срок. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи квартир от <...> г., кроме того указанный факт не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартир для личных нужд, таким образом, < Ф.И.О. >1 является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Также суд первой инстанции верно сослался на п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Указанное положение также предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Следовательно, взыскание с застройщиков неустойки в полном объеме может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: