Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6264/2019 от 09.08.2019

№2-6264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-Плюс» о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что утром ДД.ММ.ГГГГ она упала во дворе своего дома. Поверхность земли была очень скользкая, на тротуаре образовалась наледь, которая не была посыпана противогололедными средствами. В результате падения истица получила травму. Сосед помог истице подняться в квартиру, где была вызвана скорая помощь. Затем истица была доставлена в ГБУЗ «БСМП», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время. Петрозаводска. В момент падения истицы участок дороги во дворе ее дома находился в состоянии, не отвечающем требованиям правил благоустройства. В связи с чем, полагая, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности по содержанию обслуживаемой территории, истица с учетом последующего уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение в размере 4650 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 11400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРН-Плюс».

В судебном заседании истица и ее представитель Чернова Н.Н. по доверенности требования поддержала в полном объеме. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу около 9 часов утра, поскольку был выходной день и более раннее присутствие на работе не требовалось, несмотря на график. Во дворе был «каток», очень скользко, песком не посыпано. Не доходя до второго подъезда она упала, самостоятельно подняться не смогла, до квартиры дойти помог сосед, затем мать истицы вызвала скорую помощь.

Ответчик администрация ПГО своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву на иск полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию «Гарантия-Плюс», поскольку место падения истицы расположено в границах территории многоквартирного <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не доказано, что она получила травму именно во дворе своего дома, кроме того, между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ТОРН-Плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе, и дома, где проживает истица. По договору ответственным лицом за причинение вреда является исполнитель.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-Плюс» в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что все работы по содержанию дворовой территории были выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Кроме того, стороной истца не доказано, что травма получена на дворовой территории дома.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истицы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истца проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которая на праве собственности принадлежит ее матери – ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ истица направлялась на работу, однако в результате падения на дорогу, покрытую наледью, упала и получила травму. Сосед ФИО8 помог истице подняться домой, где матерью истицы была вызвана скорая помощь и она доставлена в ГБУЗ «БСМП», где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение истица проходит по настоящее время.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ТОРН-Плюс» заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно Приложению № договор заключен и в отношении <адрес>.

Согласно п.2.1.9 договора ООО «ТОРН-Плюс» осуществляет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003), Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городского округе, иными действующими правилами и нормами, регламентирующими порядок уборки и обеспечения чистоты на территории домовладения, а также с учетом принятых собственниками многоквартирных домов решений, работы по содержанию земельных участков (дворовых территорий) многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп.а, б п.10, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.3 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Согласно ч.2 ст.5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 Правил.

Земельный участок у <адрес> является придомовой территорией дома, обслуживаемой ответчиком ООО «ТОРН-Плюс».

Как следует из пояснений стороны истца, утром ДД.ММ.ГГГГ истица упала во дворе дома, в котором проживает, поскольку дворовая территория на большом участке, который невозможно было обойти, была покрыта льдом, не посыпанным противогололедными средствами. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями – соседями истицы, которые помогли ей подняться в квартиру, а затем спуститься к машине скорой помощи, а также матерью истицы, которая в тот момент находилась дома и вызвала истице машину скорой помощи. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе и с пояснениями стороны истца, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленная у истицы травма могла возникнуть в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, около 10 часов при условиях, указанных в материалах гражданского дела (я упала во дворе своего дома… Поверхность земли была очень скользкая…).

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истицей падения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о том, что истица по графику рабочего времени должна быть на работе в 8 часов, упала она около 9 часов, соответственно, могла упасть не во дворе дома, а в другом месте ввиду установленных обстоятельств судом не принимаются. При этом, истица указала, что в выходной день кафе работает с 9 часов и она около 9 вышла из дома, так как место работы находится совсем рядом, на <адрес>; свидетель ФИО8 указал, что женщина упала и попросила его о помощи после 9 часов, она упала во дворе дома, где в машине находился и он.

Также суд считает установленным то обстоятельство, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории. Согласно наряду уборка придомовой территории трактором производилась работниками ООО «ТОРН-Плюс» 06 и 16 марта, а такой установленный вид работ, как скол льда в валы и подсыпка песком ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что подтвердили все свидетели – жители дома. Данное обстоятельство в силу положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств надлежащего содержания придомовой территории в день падения истицы не представлено.

В соответствии с п.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРН-Плюс» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу собственников, а также третьих лиц, в результате или процессе осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между падением истицы и наступлением последствий в виде получения ею травмы, установлена, при этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, а также положения договора, заключенного между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ТОРН-Плюс», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОРН-Плюс».

Соответственно, в силу установленных обстоятельств, ООО «ТОРН-Плюс» должно нести ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

Как указывалось выше, после падения истица была доставлена в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ей был установлен диагноз – <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана экстренная операция. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, рекомендованы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продолжена реабилитация на амбулаторном этапе. Лечение продлено по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая операция в связи с <данные изъяты>, рекомендована <данные изъяты>. В настоящее время истица находится на амбулаторном лечении, период реабилитации предположительно <данные изъяты> месяца.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гавриловой Т.А. установлен <данные изъяты> Данное повреждение вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, возраст истицы <данные изъяты> тяжесть вреда здоровью, длительность лечения (при этом принимая во внимание, что повторная операция была проведена истице в связи с последствиями, вызванными первой операцией), принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТОРН-Плюс» как надлежащего ответчика.

Также, с ООО «ТОРН-Плюс» в силу ст.15 ГК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств (<данные изъяты> в размере 4650 руб. 40 коп. Расходы на специальное транспортное средство в размере 11400 руб. также подлежат возмещению, поскольку как указала истица и следует из медицинской документации, ей можно было ходить <данные изъяты>, но нельзя было <данные изъяты>, что составило большие трудности в передвижении. Травматолог на осмотр истицы приезжал на дом. Как следует из справки ИП ФИО9 и Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истице оказывались услуги по транспортировке маломобильного человека № раза из дома в отделение травматологии ГБУЗ РК «БСМП» и травматологический пункт и обратно на специализированном санитарном транспорте по маршруту в сопровождении экипажа, состоящего из двух человек. В транспортные услуги входило сопровождение маломобильного человека от кровати до кровати, в том числе по лечебному учреждению, спуск/подъем с этажа на этаж на мягких носилках/инвалидном кресле. Указанные расходы суд полагает необходимыми для истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истицей представлены доказательства по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9940 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ООО «ТОРН-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-Плюс» в пользу Гавриловой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на лечение в размере 4650 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 11400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9940 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное изготовлено 01.12.2019.