Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39735/2019 от 26.09.2019

Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-39735/19

Дело №2-1685/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Егорова С.В. страховое возмещение в размере 396886,52 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 198443,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 811329,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 9169 рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Взысканные судом штраф, неустойка и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Астра» г.р.з. Т266УР123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Пежо» г.р.з. Н184АТ799, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК НАСКО по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Между тем, согласно экспертному заключению <...> от 18.03.2019 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.р.з. Т266УР123 с учетом износа составила 405 300 руб.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое осталось без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 396886,52 руб.. Эксперт указал, что механические повреждения на кузовных элементах боковой левой части т/с «Opel Astra» г.р.з. Т266УР123 могли образоваться при контактном взаимодействия с передней правой частью кузова т/с «Peugeot» г.р.з. Н184АТ799, и соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 07.02.2019 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение от 03.07.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертное заключение, взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 396886,52 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным. Ходатайства о снижении штрафных санкций стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: