Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2014 ~ М-4205/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Лавровой А.С., Самарской Е.А., Расстригиной Г.Н., Черновой М.В., Плехановой Т.М., Вердиеву Э.З., Гранкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с иском вышеуказанным к ответчикам. В последующем требования были уточнены в части размера причиненного ущерба.

Представитель истца Николаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Лаврова А.С. была управляющей салоном и руководителем коллектива. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в салоне связи Мегафон была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на сумму 228 653, 70 руб., с уточнением после получения отчетов о продажах по терминалам: по терминалу № на сумму 9 850 руб. и по терминалу № на сумму 7 750 руб., а всего сумма недостачи составила 246 253,70 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в салоне связи Мегафон было проведено служебное расследование. Причин и условий образования недостачи ответчики, работавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ., письменно или устно назвать не смогли, от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостач отказались. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с Лавровой А.С. причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 37 700,08 руб., с Самарской Е.А. – 26 470,27 руб., с Расстригиной Г.Н. – 36 095,82 руб., с Черновой М.В. – 40 908,59 руб., с Плехановой Т.М. – 32 887,30 руб., с Вердиева Э.З. – 28 074, 53 руб., с Гранкиной Е.А. – 44 117,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 662,54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики Вердиев Э.З., Чернова М.В., Плеханова Т.М., Гранкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. денежных средств не брали, отрицают свою вину.

Ответчик Лаврова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчики Самарская Е.А., Расстригина Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Самарской Е.А., Расстригиной Г.Н., Черновой М.В., Плехановой Т.М., Гранкиной Е.А. – ФИО13, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. в договоре о полной материальной ответственности подписи ответчиков отсутствуют, причины возникновения ущерба истцом не установлены, его размер истцом уточнялся, т.е. установлен недостоверно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, рассчитывается исходя из времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Материалами дела установлено, что:

Лаврова А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N № и трудового договора от № была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность старшего продавца – консультанта, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения была переведена на должность управляющего салоном. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № трудовой договор с ней прекращен.

Самарская Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности специалиста, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору Самарская Е.А. была переведена на должность продавца - консультанта, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № трудовой договор с ней прекращен.

Расстригина Г.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору Расстригина Г.Н. переведена на должность старшего продавца – консультанта.

Чернова М.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №10/11/3934-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору Чернова М.В. переведена на должность продавца-консультанта.

Плеханова Т.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору Плеханова Т.М. переведена на должность продавца-консультанта.

Вердиев Э.З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ был принят на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору Вердиев Э.З. переведен на должность продавца-консультанта.

Гранкина Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №102-Т была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ и дополнительного соглашения к трудовому договору Гранкина Е.А. переведена на должность продавца-консультанта.

Ответчики работали в обособленном подразделении ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, приказом №№ Лаврова А.С. являлась управляющим салона связи «Мегафон» и руководителем коллектива.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между работодателем ОАО «Мегафон Ритейл» и коллективом салона связи «Мегафон» в лице руководителя коллектива Лавровой А.С., как управляющей салона.

В соответствии с п. 7 указанных договоров коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Суд, анализируя представленные договоры, приходит к выводу, что они были заключены в соответствии с требованиями ст. 244, ст. 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», подписаны коллективом в лице руководителя, состав коллектива, принявшего на себя полную материальную ответственность, был утвержден приложением к договорам о полном материальной ответственности, которые были подписаны всеми ответчиками. Данные выводы суда опровергают доводы ответчиков, что с ними не заключались договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, в судебном заседании ответчики Вердиев Э.З., Чернова М.В., Плеханова Т.М., Гранкина Е.А. не отрицали, что видели и читали данные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в салоне связи «Мегафон» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.246, ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что предыдущая инвентаризация в салоне связи «Мегафон» была проведена ДД.ММ.ГГГГ., недостачи денежных средств при данной инвентаризации выявлена в размере 4573.26 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и урегулирована в добровольном порядке. Причины и условия образования недостачи ответчики письменно или устно назвать не смогли, от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостач отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Табели рабочего времени подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., работали материально-ответственные лица – ответчики по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – бухгалтер ОАО «Мегафон Ритейл» в г.Самара, суду сообщила, что в начале апреля со слов Лавровой А.С. ей стало известно, что в салоне связи «Мегафон» на <адрес>, постоянно выявляется недостача. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, после закрытия салона в торговой точке ревизор ФИО15 совместно с находящимися в салоне работниками Лавровой А.С., Черновой М.В., Плехановой Т.М. провела ревизию. Ревизор ФИО15 дислоцируется в <адрес>, ревизию проводит неоднократно. Свидетель пояснила, что она приехала в салон связи «Мегафон» на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ., Лаврова А.С. не смогла ей объяснить причину недостачи, ссылалась на проблемы в программе 1С. Свидетельскими показаниями опровергаются доводы ответчиков о том, что в программе имелись неполадки, возник сбой, который привел к недостаче, поскольку бухгалтер ФИО14 пояснила, что программа 1С работает во всех салонах связи «Мегафон», все возникающие технические проблемы устраняются сразу после направления соответствующей заявки. В салоне связи «Мегафон» на <адрес> ошибок в программе выявлено не было, т.к. все возможные причины возникновения недостачи проверяются. Кроме того, свидетель ФИО14 разъяснила, что недостача была выявлена именно по наличным денежным средствам, учет по которым ведется в журнале в соответствии с z-отчетом, который отражает работу кассы. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о ранее выявленном случае пропажи в салоне 28 000 рублей, из сейфа Лавровой А.С.

Доводы ответчиков о сбое в программе и не устранении неполадок опровергаются свидетельскими показаниями, материалами дела, согласно которым каких-либо заявок с жалобами на некорректную работу программы 1С в спорный период не было, все причины, которые могли повлиять на наличие несовпадения между наличными денежными средствами и сведениями в программе, истцом были проверены. В случае некорректной работы программы сбой имел бы место во всех торговых точках, т.к. используется единая программа. Кроме того, только путем ревизии или саморевизии ответчики могли выявить возникшие недостачи либо излишки в конце каждого дня, поскольку журнал кассира-операциониста эти сведения отражать не будет.

Таким образом, судом установлено, что результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств №№ от 09.04.2014г., кроме того, суд учитывает, что на момент инвентаризации не были сформированы отчеты о продажах по терминалам: по терминалу № на сумму 9 850 руб. и по терминалу № на сумму 7 750 руб., поэтому из бухгалтерской справки видно уточненная сумма недостачи - 246 253,70 руб., что также подтверждается свидетелем ФИО14 о том, что сведения о поступивших в терминалы салона связи денежных средствах будут перемещены в программу только на следующий день после их поступления. Данные выводы суда опровергают доводы ответчиков о несоответствии суммы ущерба в акте заявленному в иске.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не было создано условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества и сохранности денежных средств, ничем не подтверждены, кроме того, истцом указано, что для хранения денежных средств в салоне связи «Мегафон» установлены сейфы, ключи от помещения в салоне связи «Мегафон» и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном салоне связи «Мегафон», салон связи «Мегафон» оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией. Ответчики не представили доказательств того, что они обращались к работодателю с требованиями устранить какие-либо возникшие проблемы, препятствующие их работе у ответчика.

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленная в результате инвентаризации недостача возникла по вине сотрудников салона связи «Мегафон» на <адрес>, работающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 246 253,70 руб.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, однако истцом указано, что степень вины каждого работника (члена коллектива) была определена, исходя из количества проработанного времени в ОАО «Мегафон Ритейл» каждым из ответчиков.

Количество смен сотрудников коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелям учета рабочего времени (фактически отработанное время) составляет 307, из которых: Лаврова А.С. – 47 смен, Расстригина Г.Н. – 45 смен, Самарская Е.А. – 33 смены, Чернова М.В. – 51 смена, Плеханова Т.М. – 41 смена, Вердиев Э.З. – 35 смен, Гранкина Е.А. - 55 смен. Сумма недостачи за одну смену составляет 802,1293159 руб. (246253,70руб./307 смен). Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию пропорционально фактически отработанному времени каждым из ответчиков составляет: Лавровой А.С. - 37 700,08 руб., Самарской Е.А. – 26 470,27 руб., Расстригиной Г.Н. – 36 095,82 руб., Черновой М.В. – 40 908,59 руб., Плехановой Т.М. – 32 887,30 руб., Вердиева Э.З. – 28 074, 53 руб., Гранкиной Е.А. – 44 117,11 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом необоснованны не были включены в число ответчиков лица, указанные в приложении к договору: ФИО16, ФИО17, ФИО18, судом не принимаются, поскольку как пояснил представитель истца, указанные лица не являлись самостоятельными работниками, проводили операции с денежными средствами только под контролем Лавровой А.С. (наставник стажеров), поэтому какой-либо ответственности за проведенные операции в указанный период с товарно-материальными ценностями не несли. Кроме того, ФИО17 и ФИО18 были приняты работодателем на работу только накануне ревизии (08.04.2014г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 5 662,54 руб. и подлежат взысканию с ответчиков, а также подлежит взысканию госпошлина в размере, не оплаченной истцом. В доход местного бюджета г.о.Тольятти:

с Лавровой А.С. – 1 331 руб., из которых: 884,31 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Самарской Е.А. – 994,10 руб., из которых: 547,41 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Расстригиной Г.Н. – 1 282,85 руб., из которых: 836,16 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Черновой М.В. – 1 427,26 руб., из которых: 980,57 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Плехановой Т.М. – 1 186,62 руб., из которых: 739,93 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Вердиева Э.З. – 1 042,24 руб., из которых: 595,55 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

с Гранкиной Е.А. – 1 525,31 руб., из которых: 1 078,62 руб. в пользу истца, 446,69 руб. – в доход местного бюджета г.о.Тольятти,

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лавровой ФИО20 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 37 700, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 884,31 руб., а всего 38 584 рублей 39 копеек.

Взыскать с Самарской ФИО21 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 26 470, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 994,10 руб., а всего 27 464 рублей 37 копеек.

Взыскать с Расстригиной ФИО22 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 36 095,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 836,16 руб., а всего 36 931 рублей 98 копеек.

Взыскать с Черновой ФИО23 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 40 908,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980,57 руб., а всего 41 889 рублей 16 копеек.

Взыскать с Плехановой ФИО24 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 32 887,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 739,93 руб., а всего 33 627 рублей 23 копеек.

Взыскать с Вердиева ФИО25 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 28 074,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 595,55 руб., а всего 28 670 рублей 08 копеек.

Взыскать с Гранкиной ФИО26 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 44 117,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 078,62 руб., а всего 45 195 рублей 73 копеек.

Взыскать с Лавровой ФИО27 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Самарской ФИО29 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Расстригиной ФИО28 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Черновой ФИО30 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Плехановой ФИО31 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Вердиева ФИО32 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Гранкиной ФИО33 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 446 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: