Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2014 ~ М-3410/2014 от 14.07.2014

№ 2-3718/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак < № > застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № < № >) в ЗАО «ГУТА-Страхование».

    В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2014 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

    Истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства не был организован, в установленные сроки ответчик выплаты не произвел.

В соответствии с экспертным заключением от 26.06.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 677 рублей 70 копеек. За проведение оценки истец понес расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Общая сумма убытков составляет 75 677 рублей 70 копеек.

    04.07.2014 истец направил в адрес ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» с претензией, но ответчик данную претензию проигнорировал.

    В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, переживаний в результате того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием своих личных средств на ремонт транспортного средства, а так же переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства.

    Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 677 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 11 196 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

    Истец Миронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Павловой А.Г., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражает.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В соответствии с п. 46 указанных Правил, ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, поскольку относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.07.2012, Миронова Т.А. является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 680 КЕ/96.

Согласно страховому полису серии ССС < № > от 04.07.2013 между Мироновой Т.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак < № >. Срок страхования – с 17:00 04.07.2013 по 23:59 03.07.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП - К., управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак < № > была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из материалов ГИБДД, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, 14.06.2014 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 51 по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя М. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя К., который допустил столкновение, поскольку не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак < № >, получил механические повреждения, в вязи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что истец Миронова Т.А. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 057/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составляет 64 677 рублей 70 копеек, услуги оценщика составили 11 000 рублей 00 копеек. Кроме того, за услуги курьерской почты даймекс истцом было оплачено 696 рублей 20 копеек.

Результаты оценки не вызывают у суда сомнений и подтверждаются актами осмотра транспортного средства и материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 677 рублей 70 копеек, а также сумма расходов на услуги оценщика в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания, состоящие в переживаниях от того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаниях по поводу расходования своих личных средств на ремонт транспортного средства, а также переживаниях по поводу предстоящего судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Миронова Т.А. 04.07.2014 обращалась к ответчику с претензией по страховому случаю, претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 838 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию об оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек.

    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 500 руб.

    Также для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам нотариуса, оплатив составление доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп. и понести расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 696 рублей 20 копеек, что с учетом положений ст. ст. 84 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 211 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мироновой Т. А. страховое возмещение в размере 75 677 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 696 рублей 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 838 рублей 50 копеек, всего взыскать 129 711 (сто двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 211 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

    Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                    А.Л. Никулина.

    Мотивированное решение составлено 19.08.2014.

Судья                                    А.Л. Никулина.