Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2013 ~ М-2808/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3392/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

с участием ответчика Громовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Громовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Громовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413307 рублей 77 копеек, а также суммы уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 7333 рубля 08 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Громовой Т.В. был заключен кредитный договор № 00096- КК/2007-7 на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Громовой Т.В. кредит в размере 100000 рублей 00 копеек, ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора - 720 дней, однако заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Громовой Т.В. перед Истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 413307 рублей 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 96118,97 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 6481,78 рублей и задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 310707,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Канском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «МДМ Банк», данный судебный приказ был отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Овсянникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Громова Т.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом истец требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» - Банк на основании заявления (оферта) Громовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключил кредитный договор № 00096-КК/2007-7 с последней, согласно которому Громова Т.В. получила кредит в сумме 100000 рублей на срок 720 дней, с момента заключения кредитного договора, под 25% годовых, при нарушении срока возврата процентов – 220% годовых на сумму просроченного платежа, при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д. 16). Акцепт сделанных в заявлении оферт производится Банком путем открытия Громовой банковского счета № 40817810808152100502, перечисления суммы кредита и других действий (л.д. 16). Как следует из выписки по банковскому счету № 40817810808152100502, указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ года, первая дебетовая операция по счету совершена Громовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ путем получения наличных денежных средств (л.д. 6).

Таким образом, Громова Т.В. обязалась вернуть Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, в том числе расчетом задолженности Громовой по кредиту предоставленным Банком, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено начисление повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (л.д. 13). Соответственно срок исковой давности по кредитному договор № 00096- КК/2007-7 заключенным между Громовой Т.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой Т.В. задолженности по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в Канском районе ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается датой соответствующего на соответствующем заявлении взыскателя, то есть по истечению срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Громовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья          подпись              Окладников С.В.