Решение по делу № 2-4357/2016 ~ М-3154/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1-4357/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20.05.2016 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием ответчика Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова А. М. к Поповой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ельцов А.М. обратился в суд с иском к Поповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел индивидуальный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец решил продать вышеуказанную недвижимость, покупателем является Попова Ю.А., которая в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанное недвижимое имущество за общую сумму <данные изъяты> руб. а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере
<данные изъяты> руб.; хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1- этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб.; хозяйственное строение назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м за ДД.ММ.ГГГГ руб.; земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. за <данные изъяты> руб.

По взаимной договоренности, с целью исключения мошеннических действий, денежные средства должны быть переданы в момент получения документов после регистрации права собственности Поповой Ю.А.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы, более того, вышеуказанное имущество через 3 месяца после регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ было продано другому собственнику - ФИО4, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что расписка в получении им каких-либо денежных средств ответчиком не может быть представлена, так как денежные средства не передавались. В настоящее время истцу больше негде жить, никакого другого жилья он не имеет, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о взыскании в ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ельцов А.М. и его представитель Тюленев А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Попова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Ельцова А.М. частный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. По обоюдному соглашению, согласно п. 6 договора купли-продажи цена продаваемого жилого дома и земельного участка и хозяйственных строений составила <данные изъяты> руб. и что полный расчет наличными денежными средствами будет производиться при подписании настоящего договора. При подписании договора денежные средства были переданы истцу полностью, регистрация сделки состоялась, имущество было фактически передано. Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ельцова А.М. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, в соответствии с указанной правовой нормой обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовым А.М. (продавец) и Поповой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого двухэтажного дома, хозяйственных строений и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7).

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома в размере <данные изъяты> руб., хозяйственных строений в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., которые продавец получил с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями (л.д. 8).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе ООО «Покров-Риелтор», где Попова Ю.А. является руководителем. ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. заключала с Ельцовым А.М. сделку - договор купли-продажи, в её присутствии клиент пересчитал деньги, и они пошли в МФЦ её регистрировать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он и его супруга Попова Ю.А. работают в ООО «Покров-Риелтор». Свидетель нашел дом истца по Интернету, они съездили его посмотреть, дом им понравился, и они договорились с собственником о цене. В ДД.ММ.ГГГГ г. заключали договор купли-продажи дома. Встретились с продавцом в офисе, Ельцов А.М. прочитал договор, предварительно пересчитал деньги, и они пошли её регистрировать в МФЦ. При регистрации сделки, регистратор спрашивала Ельцова А.М. о получении им денежных средств по договору, он сказал о том, что все получил и расписался в договоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Поповой Ю.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ельцову А.М. переданы и последним получены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, иных оснований для удовлетворения требований истцом не приведено и судом не установлено.

Также истец просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ельцову А. М. к Поповой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья         С.А. Никишова

Секретарь     О.Н. Бабенко