Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2637/2016 от 04.05.2016

Председательств. 1 инстанц.- Дидик О.А.

Дело № 22-2637 - 16

Апелляционное постановление

г.Краснодар 6 мая 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Тарасенко И.В.,

с участием помощника судьи Назаренко Н.Н. (в качестве секре­таря судебного заседания), прокурора Говруновой А.П.

адвоката Рыбака А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката Рыбака А.А. в защиту обвиняемого К на по­становление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года, которым К продлен срок содержания под стражей до 19 мая 2016 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления за­щитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что К об­виняется в совершении двух преступлений, одно из которых от­носится к категории особо тяжких, что по делу необходимо вы­полнить действия, связанные с окончанием предварительного расследования, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, может оказывать давление на потерпевших, свидетелей, что изменение меры пресечения на менее жесткую нецелесообразно.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об от­мене постановления суда указывается, что при вынесении су­дом решения о продлении меры пресечения судом было нару­шено право на защиту обвиняемого, выразившееся в том, что К была произведена без его ведома замена адвоката. Кроме того считает, что судом не проверено истек ли установ­ленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, основаниями для продления срока содержания под стражей служат одни и те же обстоятельства, указываемые следователем в ходатайствах.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Постановление суда первой инстанции является закон­ным и обоснованным.

Соблюдение порядка привлечения К в ка­честве обвиняемого и предъявления ему обвинения, достаточ­ность данных об имевшем место событии преступления и о при­частности к нему обвиняемого подтверждаются представлен-

ными суду копиями протоколов допросов потерпевшего и сви­детелей и иными материалами.

Наличие обстоятельств, со ссылкой на которые принима­лось решение о заключении обвиняемого под стражу, также подтверждено, свое значение они сохраняют и в настоящей стадии производства по делу.

Основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении К действительно отсутствуют.

Утверждения органов расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам являются обоснованными, поскольку по делу необходимо проведение следственных действий, на­правленных на окончание расследования.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда о том, что обвиняемый не имеет места регистрации на территории го­рода Сочи и Краснодарского края, то есть в случае изменения меры пресечения сможет скрыться от органов предварительно­го следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, по­терпевших, иным образом воспрепятствовать установлению ис­тины по делу.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с заменой адвоката без его согласия не могут повлечь отмену постановления, поскольку на момент рассмот­рения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого проводилась стационарная психиатри­ческая экспертиза в лечебном учреждении, находящемся в дру­гом регионе - Астраханской областной психиатрической боль­нице, в связи с чем для защиты его интересов судом был назна­чен адвокат Шишков В.П., подтвердивший свои полномочия ордером.

Довод жалобы о несоответствии времени задержания нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит дан­ным, имеющимся в материалах дела, представленных следова­телем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жа­лобы нельзя признать обоснованными.

Однако, в тексте постановления отсутствует указание о том на какой срок продлевается мера пресечения. Это упуще­ние суда возможно устранить путем внесения изменения в резо­лютивную часть постановления, указав что К срок содержания под стражей продлевается на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей К до 19 мая 2016 года изме­нить, указав в резолютивной части постановления, что срок со­держания под стражей продлевается на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы непосредственно в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: