Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1782/2021 ~ М-790/2021 от 04.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств Пилецкого ВА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Существенными условиями такого договора залога являются: залогодателем является сам ответчик; залогом обеспечен возврат долга по расписке (долговые обязательства Пилецкого ВА перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей); предметом залога является транспортное средство Citroen C4 г/н №, стоимостью 700 000 рублей; предмет залога находится у ответчика; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение его необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Пилецкий В.А. не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Истец неоднократно обращался к третьему лицу Пилецкому А.В. и ответчику Пилецкой Е.А. с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждениями о том, что если его требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога, однако ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Козлова АС к Пилецкому ВА о взыскании по договору займа (расписке) в размере 1 500 000 рублей были удовлетворены, однако Пилецкий В.А. решение суда не исполняет.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 000 рублей в пользу Козлова АС.

Козлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части определения суда, кроме того пояснил, что к ответчику обращался в устном порядке через ее сына, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ковалева О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, предоставила письменный отзыв, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором (п. 7) досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того пояснила, что в договоре не оговорен срок его действия, значит договор действует один год, следовательно прекратил свое действие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой ЕА (залогодатель) и Козловым АС (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Citroen C4 VIN №, регистрационный номер №, год выпуска 2014. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения обязательств Пилецкого ВА по расписке от 20.11.17г. перед Козловым АС на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 7.2. договора залога транспортного средства). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 календарных дней со дня получения (п. 7.2. договора залога транспортного средства).

Проанализировав условия указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что реализация лицом, своего права на обращение взыскания на предмет залога носит претензионный характер.

Как следует из материалов дела, истец к Пилецкой Е.А. с претензией о досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с условиями договора залога транспортного средства не обращался. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Поскольку истец Козлов А.С. не обращался к Пилецкой Е.А. в соответствии с разделом 7 договора залога транспортного средства с претензией о досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования данного спора, следовательно, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд с аналогичным иском в дальнейшем, после устранения данного обстоятельства.

    Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козлова АС к Пилецкой ЕА об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:      <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.