Решение по делу № 2-2238/2014 ~ М-2094/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 25 августа 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., с участием адвоката Иванова Н.В., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238-14 по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Красильникову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Красильникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красильниковым В.П. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Красильниковым В.П. заполнено заявление-анкета, он ознакомлен с условием выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, включая комиссионное вознаграждение банка по каждому виду операций, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Кредитная карта ответчиком Красильниковым В.Р. активирована ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка в Банк. Красильников В.П. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Красильников В.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по его месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», место его нахождения неизвестно. В связи с чем, судом для защиты интересов ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Иванов Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимо выяснить мнение ответчика.

    Выслушав адвоката Иванова Н.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

    Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красильниковым В.П. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Красильниковым В.П. заполнено заявление-анкета, он ознакомлен с условием выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, включая комиссионное вознаграждение банка по каждому виду операций, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Кредитная карта ответчиком Красильниковым В.Р. активирован ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка в Банк.

Из представленных документов следует, что ответчик Красильников В.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным соглашением платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Красильникова В.П. задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, расчет которого судом проверен и признан верным, <данные изъяты> рублей – сумму комиссий за обслуживание кредитной карты.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красильникова ФИО8 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> рублей – сумму комиссий за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Красильникова ФИО9 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:           С.Ю. Большакова