Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8564/2015 от 14.04.2015

Судья Крюков В.А. Дело № 33-8564/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журбенко В.А. на определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 24 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 февраля 2015 года Журбенко В.А. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 06 марта 2015 года оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предоставлен срок для исправления недостатков до 23 марта 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Журбенко В.А. просит отменить определение, так как суд не учел, что, как инвалид, он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе он изложил просьбу об освобождении его от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п/п 2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В исковом заявлении истец просил освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, приложив справку об инвалидности (л.д.25).

Однако суд не учел положения вышеуказанной статьи НК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения для уплаты госпошлины, а затем возвратил жалобу истцу.

В связи с тем, что определение суда не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.335 ГПК; РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 24 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи