Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 ~ М-53/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                       31 мая 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Карташову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г. и об обращении взыскания на предмет залога, а так же взысканию понесенных судебных расходов,

третье лицо Буфетчиков С.Г. -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Карташовым Павлом Васильевичем был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/68220, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере 382439.30 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 30 копеек) на срок до 06.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства — OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Карташов П.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняет, кредит не выплачивает.

Просит суд:

- взыскать с Карташова П.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06/12/2013г. задолженность по основному долгу —193565.23 рублей; задолженность по уплате процентов — 25666.34 рублей; задолженность по уплате неустоек 394405.02 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 613636.59 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 59 копеек) и судебные расходы по делу по уплате госпошлины в размере 15336.00 (Пятнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей);

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

         В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карташов П.В. в судебное заседание повторно не явился, представителей не направил, причины не известны, извещен надлежащим образом, ходатайств не подано, отзыв или возражение на иск не представлены. Направленные в адрес Карташова П.В. извещения частично получены лично, частично возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Буфетчиков С.Г. не явился, представителей не направил, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено, направленные в его адрес извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По заявленным исковым требованиям процедура розыска ответчика не предусмотрена.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013г., Карташов Павел Васильевич представил в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которому был присвоен № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г., заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Банк акцептировал указанное заявление Карташова П.В. как оферту, то есть был заключен Смешанный договор включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита), подписанных лично Карташовым П.В.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что условия кредитного договора известны и понятны, Заемщик с ними согласен, и принял их в полном объеме, знает и понимает что заключил Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 382439.30 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 30 копеек) на срок до 06.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых для приобретения транспортного средства — OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Заключенный 06.12.2013 г. кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/68220 содержит следующие условия:

- сумма кредита 382439,3 рублей

- процентная ставка в размере 20,14 % годовых; в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата расходов связанных со страхованием

- дата полного погашения кредита - до 06 декабря 2018 года, далее до полного погашения кредита

- уплата процентов производится ежемесячно и включается в состав очередного платежа

- ежемесячный платеж по кредиту – 9820 рублей;

- неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем

- условия залога автомобиля при стоимости залоговой 261900 рублей

При этом ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, и обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлена с полной стоимостью кредита, получил экземпляр и Условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 06.12.2013 г. сумма кредита в размере 382439,3 рублей была зачислена на счет Карташова П.В. №.

По письменному распоряжению заемщика Карташова П.В. указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты покупки автомобиля на счет ООО КБ «Крафт» и страховых премий по страхованию КАСКО и личному страхованию.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № Z16SE02NR0208, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 261900 рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и доказательств противного ответчиком не представлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей он не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, 21 июня 2017 года Банк направил заемщику Карташову П.В. Требование о досрочном возврате кредита по договору № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г., а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, по адресу, сообщенному им Банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем.

В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, и оставил данное требование без внимания.

Согласно расчетам Банка, и сведениями по счету Карташова П.В., ответчик имеет непогашенную задолженность по состоянию на 21.12.2018г. составляет 613636.59 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 59 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу — 193565.23 (Сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 23 копейки);

Задолженность по уплате процентов - 25666.34 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 34 копейки);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 342059.14 (Триста сорок две тысячи пятьдесят девять рублей 14 копеек)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 52345.88 (Пятьдесят две тысячи триста сорок пять рублей 88 копеек)

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает его и считает правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу и задолженность по уплате процентов в указанном размере.

Приобретенный автомобиль согласно условиям Договора был передан Карташовым П.В. Банку в залог в обеспечение обязательств по Договору. Однако Заемщик не выполняет обязательства, установленные Договором.

Кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г на приобретение транспортного средства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Залог пр этом обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежит залогодателю Карташову П.В. на основании договора купли-продажи № от 06.12.2013г. с ООО КБ «Крафт» и соответствующего акта приема-передачи от 06.12.2013г., представленного последним в Банк и отметками в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля о собственнике Карташове П.В. на основании договора в простой письменной форме № от 06 декабря 2013г. При этом ООО КБ «Крафт» выступал на основании агентского договора № от 06.12.2013г.

При этом согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району и ФИС ГИБДД-М, владельцам автомобиля OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> – с 25 мая 2013 года по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>А <адрес>.

Согласно данных ПТС <адрес>, ФИО2 указан до внесенных отметок 06 декабря 2013 года от собственнике Карташове П.В.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу 2 абз. п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу что в рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, указанные выше лица в целях прекращения регистрации транспортного средства за прежним собственником ФИО2 в регистрирующий орган ГИБДД не обращались, однако собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с 06 декабря 2013 года по настоящее время является Карташов П.В.

Доказательств противного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Карташов П.В. ходатайств о снижении начисленной неустойки и ее несоразмерности суду не заявлял.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга – последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита 13 сентября 2016 года в сумме 10000 рублей, не принятие ответчиком мер к погашению задолженности, дату 27.02.2019г. обращения в суд истца с указанными требованиями, отсутствие доказательств, подтверждающих такую соразмерность, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о ее уменьшении до 193565.23 (Сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 23 копейки).

Ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения суда, задолженность ответчиком не погашена и не уменьшена в части, соответствующие сведения и доказательства Карташовым П.В. суду не представлены. Следовательно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Карташова П.В. в пользу истца в указанном объеме.

Согласно материалов дела, сведений реестра Федеральной нотариальной палаты, залог в виде автомобиля идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 02 февраля 2016 года, залогодатель Карташов П.В., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора судом установлен, исходя из длительности не уплаты задолженности и ее суммы в совокупности с залоговой стоимостью предмета залога, требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанная в п.4 Заявлении-анкете Договора № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г залога стоимость транспортного средства в сумме 261900 рублей сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении оценочной авто-товароведческой экспертизы от сторон не поступали, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению согласно требований истца подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Доказательств иной начальной цены продажи спорного предмета залога или иного порядка ее установления материалы дела не содержат, лицами по делу не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 15336.00 (Пятнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части - 19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333, зарегистрированное по адресу: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Регистрационный номер 1975. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: 396347, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/68220 от 06.12.2013г. задолженность по основному долгу —193565.23 рублей; задолженность по уплате процентов — 25666.34 рублей; задолженность по уплате неустоек 193565.23 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 412796,8 рублей(четыреста двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей 80 копеек).

Взыскать с Карташова Павла Васильевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15336.00 (Пятнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карташову П.В., путем продажи с публичных торгов. При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Реквизиты ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ»: юридический и фактический адрес: Россия, г. Москва, 125212, ул. Выборгская, д.16, корп.2

Дата регистрации юридического лица: 27.07.1992г.

БИК 044525586, ИНН 0411005333, КПП 770901001, ОГРН1020400000081

Кор. счет 30101810245250000586

в Отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 3 Москва)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

судья                                                           А.Ф. Лесовик