Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17665/2020 от 19.05.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-17665/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. < Ф.И.О. >1 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на индивидуальный жилой дом <№..>, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <Адрес...>, общей площадью 1409 кв.м., признании права собственности на помещения в жилом доме, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорные помещения, внести изменения в кадастровый учет помещений <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по этажу мансарде <№..>, сменив назначение с нежилого - на жилое, признав указанные помещения, пригодными для постоянного места проживания.

Требования обоснованы тем, что в 2007 г. между администрацией г. < Ф.И.О. >1 и Потребительским жилищно­-строительным кооперативом «Альфа» был заключен договор от <Дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <Адрес...> г. < Ф.И.О. >1. Договор аренды на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата>.

<Дата> между ЖСК «Альфа» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор субаренды на часть земельного участка (учетный номер части <№..>), общей площадью 546 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0201020:93, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <Адрес...>, предоставленный в целях строительства индивидуального жилого дома сроком действия до <Дата>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, никаких обременений, запрещающих строительство, зарегистрировано не было.

ООО «Центр проектно-сметной документации «Норматив» разработал для истца с учётом строительных, иных норм и правил, геологии проект индивидуального жилого дома, который впоследствии был создан.

В 2005 году кооператив оформил разрешение на первичный строительный этап, а далее «вмешалась Олимпиада 2014 года», и в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов администрацией города < Ф.И.О. >1 было отказано за формулировкой: «в целях безопасности индивидуальных жилых домов и возможной деформации дневной поверхности при прохождении тоннелей», о котором истица узнала только тогда, когда дом был возведен на отведенном ей земельном участке, подключён к коммуникациям и необходимо было вводить его в эксплуатацию.

Таким образом, из-за отсутствия разрешения на строительство у всех членов кооператива, в том числе и у истицы, жилой дом обрёл признаки самовольной постройки.

В 2012 году Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города < Ф.И.О. >1 Краснодарского края принадлежащему истцу жилому дому был присвоен адрес: г. < Ф.И.О. >1, <Адрес...>, <№..>. В 2013 году жилой дом был разделен на 37 помещений, которые поставлены на кадастровый учёт, как самостоятельные объекты. В 2014 году мансардный этаж был переоборудован, в результате чего нежилые помещения стали жилыми. Переоборудование произведено с соблюдений всех норм и правил.

Стех пор истицей предпринимались неоднократные попытки легализации постройки в установленном законом порядке, однако в этом ей было отказано.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№..> снят с кадастрового учёта и находится в распоряжении ответчика, а договор аренды с ЖСК «Альфа», спустя 10 лет взимания арендных платежей, признан ничтожным.

Кроме того, истица просила учесть, что согласно заключению специалиста - эксперта от <Дата>, при возведении истцом жилого дома не выявлено нарушений градостроительных, «строительных, противопожарных, сейсмических норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических правил и норм, возведённое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права иных лиц.

Истец считает, что иным путём, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, просила суд признать за нею право собственности на индивидуальный жилой дом <№..>, общей площадью 1409 кв.м, расположенный в г.< Ф.И.О. >1 по <Адрес...>, в том числе, признать право собственности на находящиеся в нем помещения: <№..> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорные помещения расположенные в г.< Ф.И.О. >1, <Адрес...> дом 20 за истцом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет помещений <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по этажу мансарде <№..>, сменив назначение с нежилого - на жилое, признав указанные помещения, находящиеся в доме по адресу г.< Ф.И.О. >1, <Адрес...> дом 20, расположенные на мансардном этаже <№..>, пригодными для постоянного места проживания.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку она была лишена возможности явиться в суд в связи с болезнью и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, судом не указаны установленные обстоятельства по делу и доказательства, на которых основаны выводы суда. Судом применена норма права, не подлежащая применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено исключение из правила подготовки проектной документации: подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу требований п. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >1, утвержденных Решением < Ф.И.О. >1 от <Дата> N 202 (ред. от <Дата>), правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города < Ф.И.О. >1 обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства (п. 1 раздела 5.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города < Ф.И.О. >1 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (п.2 раздела 5.1).

Из материалов дела следует, что между администрацией г. < Ф.И.О. >1 и ПЖСК «Альфа» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды от 19.02.2007г. земельного участка площадью 58 000 кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <Адрес...> города < Ф.И.О. >1. Земельный участок расположен в < Ф.И.О. >1 черте, категория земель - земли поселений. Срок действия договора был установлен по <Дата>.

Земельный участок площадью внесен в государственный кадастр недвижимости 19.12.2006г., был оформлен и стоял на кадастровом учете.

<Дата> между ЖСК «Альфа» и участником ЖСК «Альфа» < Ф.И.О. >5 был заключен договор субаренды земельного участка - на часть земельного участка (учетный номер части <№..>) общей площадью 546 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0201020:93, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <Адрес...>, предоставленный в целях использования для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. Срок действия договора субаренды земельного участка установлен с момента его государственной регистрации до <Дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата> <№..> земельный участок площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:93 был разделен на части, в том числе, имеется часть земельного участка (учетный номер части <№..>) общей площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:93/18, находящаяся в субаренде < Ф.И.О. >5

На указанном земельном участке истцом возведено капитальное четырёхэтажное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, общей площадью 1490 кв.м.

При этом, к объектам, на возведение которых разрешение на строительство не требуется, это строение не относится.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта < Ф.И.О. >5 начато и выполнено без получения разрешения на строительство, без проектной документации что не оспаривается истицей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу <№..>АП- 21654/2014 по иску администрации г. < Ф.И.О. >1 к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, установлено, что договор аренды от 19.02.2007г., заключенный между администрацией города < Ф.И.О. >1 и ПЖСК «Альфа» о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка площадью 58000 кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <Адрес...> города < Ф.И.О. >1, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения названного договора администрация г. < Ф.И.О. >1 не обладала полномочиями по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

В силу требований п.1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. < Ф.И.О. >1 и ПЖСК «Альфа», не повлек возникновение у кооператива правовых оснований для использования указанного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:0093.

Таким образом, заключенный между ПЖСК «Альфа» и истцом < Ф.И.О. >5 договор от <Дата> субаренды земельного участка, предоставленному арендатору ЖСК «Альфа» по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>, на часть земельного участка суд правильно посчитал ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для сторон.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто истицей, что возведенный спорный объект капитального строительства возведен не только без проектной документации, без разрешения на строительство, но и на земельном участке, право на использование которого у истца отсутствовало.

Кроме того, до настоящего времени земельный участок, на котором расположена спорная постройка, в пользование истца на каком-либо праве не предоставлен.

Решение Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <Дата> по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >6 к департаменту имущественных отношений администрации г. < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и копию апелляционного определения от <Дата> Краснодарского краевого суда, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку ими разрешен спор в отношении иного земельного участка, с участием иных участвующих в деле лиц.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> года принято в отношении спорного объекта до его реконструкции, без учета факта признания договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города < Ф.И.О. >1 и ПЖСК «Альфа», ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Однако, что предусмотренная законом совокупность оснований для признания права собственности на спорный объект самовольного строительства отсутствует.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание Заключение <№..> от <Дата>, выполненное специалистом - экспертом < Ф.И.О. >7,, поскольку оно не содержит никаких сведений о том, каким образом специалист провел исследование спорного объекта, в частности, состояния фундамента, стен и перекрытий, какие инструменты были использованы при исследовании, производилось ли вскрытие грунта в месте расположения фундамента, каким образом установлена толщина стен, отсутствуют расчеты безопасности созданного объекта, замеры, описание использованных приборов с датой их государственной поверки.

Более того, названным специалистом сделан вывод о расположении спорного объекта на правомерном (арендованном) истцом земельном участке, с выходом за его пределы на смежный земельный участок, якобы также находящийся в аренде у истца, в то время, как более 5 лет право аренды у ПЖСК «АЛЬФА» и право истца субаренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования < Ф.И.О. >5 о признании за нею права собственности на отдельные помещения в спорном объекте, поскольку, если спорный объект является индивидуальным жилым домом, как утверждает истец, раздел такого дома на отдельные помещения, их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности действующим законодательством запрещены.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Действующим законодательством не предусмотрены описание и учет части жилого дома в виде помещений, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Однако, доводы истца о том, что в 2014 году мансардный этаж был переоборудован, в результате чего нежилые помещения стали жилыми, переоборудование произведено с соблюдений всех норм и правил, что подтверждается экспертным заключением <№..> от <Дата>, а также техническим паспортом на жилой дом от <Дата>, оформленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, суд правомерно признал необоснованными, поскольку заключению эксперта <№..> от <Дата> судом дана оценка, а составление технического паспорта на объект капитального строительства с описанием расположенных в нем помещений не свидетельствует о правомерности ни самого здания в целом, ни расположенных в нем помещений, поскольку технический паспорт является описанием существующего объекта. Признание правомерности строения в компетенцию специализированных организаций, обладающих правом составления технической документации, не входит.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП <Дата>-89*).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (п.2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…» комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Однако, решение органа местного самоуправления согласно установленной вышеуказанным Положением процедуре признания нежилого помещения жилым или решение суда о признании соответствия нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже спорного объекта, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, либо об оспаривании отказа органа местного самоуправления в признании нежилых помещений мансардного этажа жилым помещениям, не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка истицы в суд первой инстанции не препятствовала рассмотрению дела по существу, т.к. истица не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, в отношении которых избрана мера пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суд не обязан этапировать или доставлять указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, каких – либо доказательства уважительности причины неявки представлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>