Решение по делу № 2-36/2019 (2-628/2018;) ~ М-567/2018 от 07.11.2018

                                                              по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г.                                                         <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                   Бурдиной Т.А.,

с участием представителя истца, по ордеру от 14.01.2019 №               Борщиной Т.В.,

при секретаре                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурба Н.И. к ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» о взыскании убытков, причинённых исполнением договора, ущемляющего права потребителя,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурба Н.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» с иском о взыскании убытков, причинённых исполнением договора, ущемляющего права потребителя, по тем основаниям, что 24.03.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа сроком на 30 дней на сумму 175000 рублей под 0,35% в день, со сроком возврата 22.04.2016 года. Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» о взыскании с Бурба Н.И. денежной суммы по договору денежного займа отказано. При этом судом установлено, что истец внесла ответчику в счёт погашения задолженности по договору займа 422101,47 рублей, что превышает подлежащие возврату суммы основного долга и процентов, определённых с учётом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора микрозайма. Истец полагает, что переплата по договору займа составила 240714,5 рублей (422101,47 руб. (оплачено) -130447,59 руб. (сумма основного долга, подлежащая возврату) – 50941,38 руб. (сумма процентов, подлежащих возврату). Истец просит суд взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» в свою пользу убытки, причинённые исполнением договора, ущемляющего права потребителя, в сумме 240714,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей.

    В судебное заседание истец Бурба Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом

     Представитель истца Борщина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности К.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, направила возражение на иск, из которого следует, что с иском не согласна, полагает, что переплата по договору займа отсутствует, так как для пересчёта суммы долга суд незаконно применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, поскольку для микрофинансовых организаций определены другие среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа); вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения данного требования просит суд уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей; в случае взыскания штрафа просит его уменьшить до 1000 рублей; заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, ссылается на то, что в <адрес> оплата ведения дел подобной категории составляет не более 5000 рублей, просит уменьшить сумму оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 года между ООО «Микрофинсовая организация «Финанс Мониторинг» (ныне ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг») и Бурба Н.И. был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Микрофинсовая организация «Финанс Мониторинг» предоставило Бурба Н.И. микрозайм в сумме 175000 рублей на 30 дней, с возвратом 22.04.2016 года, под 127,75% с 1-го дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно, размер ставки – 0,35% в день.

      Бородинским городским судом рассматривалось дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Бурба Н.И. о взыскании денежной суммы по договору денежного займа, заключённого 24.03.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и Бурба Н.И.

Принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» было отказано.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что внесённые заёмщиком Бурба Н.И. в счёт погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 422101,47 рублей превысили подлежащие возврату суммы: основного долга - 130445,59 рублей (175000 рублей (сумма займа) - 44554,41 рублей (оплачено) = 130445,59 рублей), а также процентов в размере 50941,38 рублей, определённых судом с учётом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора микрозайма.

    Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, размер убытков, причинённых заёмщику Бурба Н.В. незаконными начислением и взиманием денежных средств в счёт погашения процентов по договору микрозайма составляет 196150,09 рублей, исходя из расчёта: 422101,47 рублей (всего внесено заёмщиком в счёт погашения долга) – 175000 рублей (сумма основного долга, подлежащего возврату) – 50951,38 рублей (сумма процентов, подлежащих уплате), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о незаконности применения судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Бурба Н.И. средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не состоятельны, поскольку законность принятого по итогам рассмотрения гражданского дела решения от 22.06.2018 подтверждена апелляционным определением <адрес> краевого суда, оставившим решение <адрес> городского суда без изменения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

     Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      С учётом указанных положений закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 98575 рублей (196150,09 рублей (размер причинённых истцу убытков) + 1000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50%).

      Каких-либо исключительных причин, свидетельствующих о явной несоразмерности данного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Заявленные к взысканию расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 6000 рублей и за представление интересов истца в судебных заседаниях 14.01.2019 и 14.02.2019, что подтверждается квитанциями адвоката к приходному ордеру, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, признаёт разумными и с учётом неполного удовлетворения исковых требований подлежащими удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10880 рублей (16000 рублей * 68% (составляющая удовлетворённых судом исковых требований).

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление возражений на иск и апелляционной жалобы, подтверждённых квитанцией адвоката от 28.09.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные расходы понесены Бурба Н.И. при разбирательстве гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Бурба Н.И. о взыскании денежной суммы по договору денежного займа и в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежат.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5123 рубля - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, а всего 5423 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурба Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» в пользу Бурба Н.И. убытки в размере 196150,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98575 рублей, судебные расходы в размере 10880 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5423 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 Т.А. Бурдина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019