Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3962/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

с участием истца Величко Е.П., представителя истца Ржепко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Е.П. к Гасанова Т.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанова Т.И. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ <адрес>, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20 февраля 2012 года. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Величко Е.П., Гасанова Т.И. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Гасанова Т.И., недействительным; истребовании земельного участка от Величко Е.П. и включении земельного участка в наследственную массу постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600203:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Гасанова Т.И.. Истребовать от Величко Е.П. в пользу ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Величко Е.П. на указанный земельный участок. Включить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2. 29 мая 2013 года указанное решение вступило в законную силу, земельный участок выбыл из обладания истца, однако вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Величко Е.П. по договору купли-продажи земельного участка не разрешен, в связи с чем просит взыскать с Гасанова Т.И. денежные средства в размере 280000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Величко Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договором купли-продажи цена земельного участка оговорена в размере 112000 рублей, при этом решением суда от 26 марта 2013 года установлено, что фактически она передала Гасанова Т.И. по договору 280000 рублей. Поскольку после изъятия земельного участка денежные средства ей возвращены не были, просит взыскать с Гасанова Т.И. 280000 рублей.

Представитель истца Ржепко С.Н., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гасанова Т.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1103, регламентирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2012 года между Гасанова Т.И. и Величко Е.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, имеющим при разрешении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что фактически по договору от 15 февраля 2012 года Величко Е.П. передала Гасанова Т.И. в счет оплаты за приобретаемый земельный участок сумму в размере 280000 рублей, о чем также свидетельствует расписка, оформленная в день заключения договора (л.д.51). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Величко Е.П., Гасанова Т.И. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Гасанова Т.И., недействительным; истребовании земельного участка от Величко Е.П. и включении земельного участка в наследственную массу постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 декабря 2011 года, заключенный между ФИО2 и Гасанова Т.И.. Истребовать от Величко Е.П. в пользу ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Величко Е.П. на указанный земельный участок. Включить земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д.7-8). На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 мая 2013 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.5-6).

Поскольку при обращении решения суда к исполнению земельный участок по вышеуказанному адресу выбыл из правообладания Величко Е.П., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная по сделке купли-продажи денежная сумма в размере 280000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление было принято к производству с учетом ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 6000 рублей (5200 + (280000-200000) х 1%), подлежит взысканию с ответчика Гасанова Т.И. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гасанова Т.И. в пользу Величко Е.П. денежные средства в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей полученные по договору купли продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года.

Взыскать с Гасанова Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов