Решение по делу № 2-36/2016 (2-1606/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-36/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                   «16» марта 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:                        председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело № г., по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen 2HAmarok», застрахованному истцом по договору страхования № №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водителем автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ООО Страховая Компания «Согласие», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,49 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Вега-Центр», стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «ФИО2» и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. также ООО СК «Согласие» оплатило счёт за дефектовку автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, счет за транспортировку, погрузку, выгрузку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, счёт за стоянку автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

      Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. ФИО3 извещался согласно последнего известного регистрации: <адрес>. При отслеживании почтовых отправлений уникального почтового идентификатора, поскольку на каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, (благодаря чему возможно отследить прохождение почтового прохождения через интернет), заказное письмо было вручено адресату - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>» №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору страхования № №.

Из материалов дела усматривается, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водителем автомобиля <данные изъяты>» №, ФИО3

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно представленных истцом доказательств, размер причиненных убытков составил <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1.175.774 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Воронежского регионального центра судебной экспертизы «Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом ИЗН составляет 1<данные изъяты>». Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется. Кроме того, экспертиза назначалась в судебном заседании, в котором участвовали стороны. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта ООО Воронежского центра судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела. По указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму, заявленную истцом для взыскания, однако исковые требования в сторону увеличения суммы взыскания истцом не уточнялись. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, указанную первоначальном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Вега-Центр».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика: <данные изъяты>

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

              РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Согласие», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП:

- убытки в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: