Решение по делу № 2-558/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                 

ИМЕНЕМ  РОССЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                    п. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  обратилась в суд с иском к <ФИО4>  о взыскании ущерба. В обоснование своих требований она указал, что <ДАТА2> в 20 час. 15 мин. в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, бык, принадлежащий <ФИО5> находился без присмотра, в неустановленном для выпаса месте. Бык повредил рогами, стоявшее у обочины её транспортное средство марки «Toyota Camry Gracia», в результате чего было деформировано переднее правое крыло. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 487 руб., кроме того она (<ФИО3>) понесла затраты на услуги эксперта в размере 2 000 рублей и оплатила госпошлину при подаче иска. В связи с чем, просит взыскать с <ФИО4> . в свою пользу всего 7 887 рублей.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержала, пояснила, что <ДАТА2> около 20 час. она находила с в с. <АДРЕС> в доме своей матери, смотрела телевизор. Её автомашина стояла у дороги на обочине возле дома. Она услышала, как сработала автосигнализация. В окно она увидела, как бык отскочил от её машины. Бык был небольшой светлого окраса со светло-коричневыми пятнами. На улице находился сосед - Сергея Стреха, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, гнал быка,  кидал в него камни. У него она спросила, чей это бык, тот сказал, наверное - <ФИО4> Соседская трехлетняя девочка также сказала ей, что этот бык - <ФИО4> В этого время <ФИО6> гнала своих коров со стада, видела случившееся, но сказала, что не знает, чей это бык. Затем сосед <ФИО7>, открыл свою калитку, пустил быка к себе во двор и через огород бык прошел к дому <ФИО4>.  Она (<ФИО3>) со своим мужем поехали к дому <ФИО4>, объяснили ситуацию, но та ответила, что за действия своего быка она отвечать не намерена.  Тогда она (<ФИО3>) на следующий день обратилась с заявлением в полицию, приехал участковый и составил в отношении <ФИО4> протокол за то, что её бык находился без присмотра в неустановленном для выпаса месте. Сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра транспортного средства. Просила взыскать с <ФИО4> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 5 487 руб., затраты за услуги эксперта - 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 400 рублей,  всего 7 887 рублей.

<ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА3> вечером, к её дому подъехала <ФИО3> со своим мужем и сказала, что её (<ФИО4>)  бык повредил  ей машину. Она пояснила, что у неё есть два быка, она в тот день паслись за огородом, но она не видела, чтобы это именно её бык повредил машину. <ФИО3> к ней во двор не проходила, быков не смотрела.  У неё один бык темно-красный с белыми пятнами, второй черный.  Сосед  Стреха не мог точно сказать, чей это был бык, так как был сильно пьян.  <ФИО6> видела, как на дороге у клумбы бодались небольшие телка и бычок. Стреха Сергей начал кидать в них камнями, тогда бык, отскочив, повредил машину <ФИО3>  <ФИО6> позже сказала, что это был не её (<ФИО4>) бык. На следующий день к ней приезжал участковый, составил в её отношении протокол за выпас коров в неустановленном месте, она с данным правонарушением согласилась, позже оплатила административный штраф, но речи о том, что её бык повредил машину <ФИО3> не было.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 20 час. она гнала своих коров домой. Видела, как на дороге у клумбы бодались чьи-то телка и бычок. Бык был маленький белый с красными пятнами. Стреха Сергей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал бросать в быка камни, отгонять его. Затем она услышала звук автосигнализации. Как бык повредил машину, стоявшую у обочины дороги, она не видела. Этот бык принадлежал  не <ФИО4>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она возвращалась с работы, в это время по дороге шли коровы со стада, на обочине стояла машина <ФИО3>. Подходя к дому <ФИО3> и Стреха Сергея, она видела, как возле забора дома Стреха коровы стали «рыться» в клумбе. Стреха, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал отгонять коров, и бык красного цвета  с белыми пятнами задел машину <ФИО3>.  Но быка <ФИО4> там не было. Бык, повредивший машину <ФИО3>, принадлежит Бажко.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что по заявлению <ФИО3>, он выехал в село <АДРЕС>. С её слов ему стало известно, что корова <ФИО11> повредила машину <ФИО3>   Сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра транспортного средства. По приезду, он составил в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона <АДРЕС> края <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Приморском крае». <ФИО4> не отрицала, что её бык находился в неустановленном для выпаса месте.  Коров <ФИО4> он не видел, составлял протокол со слов <ФИО3>, так как самого факта правонарушения он не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

 Как следует из протокола об административном правонарушении ПК-2 <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного участковым <ФИО10> в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> в 20 час. 15 мин. в <АДРЕС> на <АДРЕС> района <АДРЕС> края, бык, принадлежащий <ФИО4> находился без присмотра.

На основании данного протокола, <ДАТА5> административной комиссией <АДРЕС> муниципального района в отношении <ФИО4> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, <ФИО4> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона <АДРЕС> края <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В судебном заседании было установлено, что участковый <ФИО10> составлял указанный протокол со слов <ФИО3>, с её слов указал время и место нахождения быка, а также с её слов указал, что бык принадлежал <ФИО4>

<ФИО4> не отрицала, что <ДАТА3> её бык находился без присмотра, в неустановленном для выпаса месте, но мог ли её бык повредить автомашину <ФИО3>, она согласилась.

Согласно ч.1 ст.69 ГК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний свидетелей, следует, что <ДАТА3> в 20 час. быка, принадлежащего <ФИО4> на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не было. Машину <ФИО3> повредил бык, принадлежащий  не <ФИО4> <ФИО3> сделала вывод, что её машину повредил бык <ФИО4> лишь со слов соседа Стреха Сергея, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и слов малолетней трехлетней соседской девочки. Какого окраса и размера бык, принадлежащий именно <ФИО4> она не знает, поскольку самого быка во дворе <ФИО4> она не видела, в сарай не заходила и ранее этого быка  не видела.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2  ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из требований ч.1 и ч.2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как установлено ч.3 ст. 67 КГ РФ.

Таким образом, судья полагает, что <ФИО3> точно не выяснила, кому именно принадлежал бык, повредивший её машину, и обратилась в суд с иском к <ФИО4>, положившись на слова нетрезвого соседа и малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования <ФИО3> удовлетворению не подлежат.

   В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, мировой судья,

         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья      (подпись)

Копия верна: Мировой судья СУ <НОМЕР>                                    <ФИО1>