Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-898/2017 ~ М-678/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО11 к Буденкевичу ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Буденкевич А.И., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Орловой И.Н., пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Буденкевича А.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 206 200 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате эвакуатора составили 9 000 рублей.

Указанные денежные средства, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец просил взыскать с ответчика Буденкевич А.И., как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак К 801 КХ 41, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 412 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Орлова И.Н. не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Буденкевич А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Думенко Р.В. в судебном заседании исковые требования Орловой И.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что Орлова И.Н. является собственником автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № (л.д.10), которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Буденкевич А.И., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Орловой И.Н., пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами о ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, (л. д. 1, 3-4, 6-9, 11, 12-15, 16-17, 18-20, 38 материала по факту ДТП, л.д.8 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 30 июля 2016 года Буденкевич А.И. привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л. д. 28 материала по факту ДТП, л.д.9 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 116/16 от 12 августа 2016 года, составленным ИП Анистратенко А.В., справкой о ДТП от 30 июля 2016 года (л. д. 16-28, 8 гражданского дела, л.д.38 материала по факту ДТП).

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 206 200 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Анистратенко А.В.

Из письменных объяснений Буденкевича А.И., данных суду, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № являлся Буденкевич А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Медведевым Л.В. и Буденкевич А.И. 27 июня 2016 года, однако автомобиль в установленном законом порядке не был снят с регистрационного учета и не был переоформлен (л. д. 60-61 гражданского дела).

В подтверждение объяснений Буденкевича А.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Медведевым Л.В. и Буденкевич А.И. 27 июня 2016 года (л.д.59 гражданского дела).

Из пояснений Буденкевич А.И. в судебном заседании 19 июня 2017 года (л.д.63 гражданского дела) следует, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак К 801 КХ 41, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах (л. д. 12 гражданского дела)

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 206 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Буденкевич А.И. как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред.Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.15 гражданского дела), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей (л.д.11 гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей (л.д.4-5 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Орловой И.Н. и ИП Думенко Р.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг от 12 августа 2016 года (л.д.13 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках договора о возмездном оказании услуг представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Расходы Орловой И.Н. на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от 12 августа 2016 года составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 014950 от 12 августа 2016 года (л.д.14 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Буденкевич А.И. в пользу Орловой И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 412 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░