Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой А.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования следующим В 2011 году согласно техническим условиям, выданным управлением «КрасныйЯррайгаз» ООО «Средневолжская газовая компания» за ее личные средства был спроектирован и построен шкафной газорегулирующий пункт (ШГРП) и газопровод высокого давления до ее участка по адресу: <адрес>. Выполнять технические условия СВГК ее обязали за собственные средства, сумма затраченных средств очень значительна для нее и составляет более <данные изъяты> рублей. 25.11.2014 года ей было дано согласие на подключение к газопроводу жилого дома соседа К.Р.Арутюнян (<адрес> при условии, оговоренных в соглашении о подключении к газопроводу. В настоящее же время компания СВГК, используя ее газопровод для транзита газа с целью получения коммерческой выгоды, производит подключение дополнительных потребителей газа несмотря на ее протесты. Кроме этого компания СВГК обязывает ее заключить договор безвозмездной передачи моего газопровода в ведение СВГК т.к. договор на ТО № от 21.06.2011 был расторгнут СВГК в одностороннем порядке. Затраты на техническое обслуживание газопровода компания СВГК так же обязывает ее нести в одностороннем порядке, несмотря на то что никаких работ по техническому обслуживанию СВГК не производила и не производит. Считает данные действия незаконным и нарушающими ее гражданские права, в связи с чем просит обязать компанию СВГК возместить ее финансовые расходы на проектирование, экспертизу проектной документации и строительство газопровода высокого давления исходя из стоимости данных работ и материалов по рыночным ценам <данные изъяты> рублей, после чего принять газопровод в эксплуатацию и техническое обслуживание силами и средствами компании СВГК. В связи с тем, что данная ситуация негативно отразилась на ее здоровье, общем физическом и моральном состоянии просит обязать компанию СВГК выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования.    Истец указывает, что выполнять работы по проектированию и подключению газопровода ее обязали СВГК, указав лишь точку подключения к основной магистрали газопровода. От данной точки до ее участка необходимо было построить газопровод высокого давления протяженностью 315 метров. СВГК без ее согласия осуществили врезку в газопровод трубопроводы для подключения других пользователей, тем самым получая от этого прибыль. Считает, что указанные действия СВГК совершили с целью получения коммерческой выгоды,     газораспределительная сеть, правообладателем которой является СВГК, была подключена к газопроводу и ШГРП, принадлежащего ей без какого-либо ее согласия. Указанными действиями грубо нарушены ее права и законные интересы предусмотренные ст. 209 ГК РФ, Кроме того, мощность ШГРП рассчитана максимум на пять жилых домов, в связи с чем, она может лишиться давления газа, необходимого для отопления ее жилых домов и надворных построек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2013 гожа № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации считает, что расходы, которые были понесены ей на строительство газопровода высокого давления должны быть возмещены компанией СВГК.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено основание предъявляемого иск, а также увеличена сумма иска. Истец указывает, что имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку СВГК сберегла свои средства, строительство газопровода высокого давления было произведено за счет средств истца, в настоящее время именно за счет средств истца ответчики пользуются указанным газопроводом, подключают к нему других пользователей, тем самым получая от этого прибыль. За период 2016 года компания СВГК произвела технологическое подключение к газораспределительной сети еще трех абонентов, собственников жилых домов, расположенных по <адрес>, тем самым СВГК извлекла доходы за счет имущества, принадлежащего истцу. Согласно схемы подключения, это жилые дома Мясникова Н.В., Исказиева А.К и Гришина Н.И. Стоимость подключения к сети газоснабжения жилого строения принадлежащего Мясникову Н.В составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора о подключении от 20.08.2016 года. Указанную сумму Мясников Н.В оплатил компании СВГК, что является доходом, извлеченным компанией СВГК за счет средств истца.    Согласно представленных стороной ответчика договоров, сумма, уплаченная Исказиевым А.К и Гришиным Н.И в компанию СВГК за подключение к сети газораспределения составляет <данные изъяты> рублей с каждого абонента. Просит взыскать с ООО «СВГК» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных затрат на строительство газопровода высокого давления с учетом стоимости материалов в сумме <данные изъяты> копейки, сумму полученного дохода за счет истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Представитель истца КиринЮ.Г. и Аверьянова Е.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ланцевич С.А. заявленные требования не признал, представив мотивированный отзыв.

Третьи лица Арутюнян К.Р., Мясников Н.В., Гришин Н.И., ООО «Самарские газовые сети» и ООО «Газтеплопроект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из имеющихся материалов дела истцу Борисовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> № от 17.06.2010 года.

Из пояснений истца в судебном заседании видно, что на указанном земельном участке располагается два жилых дома, надворные постройки

В судебном заседании было установлено, что 07.06.2010г. Борисова А.В. обратилась в ООО «СВГК» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного заявления ООО «СВГК» разработало технические условия (ТУ) от 24.06.2006г.№ на присоединение к газораспределительной сети жилого дома. Согласно п. 1 ТУ произвести присоединение к газопроводу высокого давления 2 категории по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные правила действовали на момент выдачи ТУ от 24.06.2006г.№96. Тарифы на подключение в тот период не были утверждены, заявитель имел право выполнить мероприятия по подключению (созданию сети газораспределения - газопотребления) с привлечением любых организаций, имеющих допуск на производство соответствующих видов работ, за свой счет.

Как было установлено в судебном заседании проектные работы и строительство газораспределительной сети, а именно газопровода высокого давления, ШГРП с регулятором давления газа, газопровода низкого давления, осуществляли ООО «Самарские газовые сети», ООО «Газтеплопроект» по заданию Борисовой А.В., на основании договоров.

03.06.2011г. строительство газораспределительной системы – газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ с РДГК- 10МС <адрес> было завершено, что подтверждается Актом приемки законченного объекта газораспределительной сети.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Таким образом, собственником созданной сети становится

Таким образом, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию газораспределительной сети, полномочия собственника стала осуществлять Борисова А.В. как лицо, несшее затраты на строительство сети газораспределения (заказчик).

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает тем, что ООО «СВГК»     принудило Борисову А.В. осуществить мероприятия по строительству газопровода в 2010-2011 годах, в то время как ответчик должен был поострить указанный газопровод за свой счет.

Выдача технических условий на присоединение и подключение к газораспределительным сетям регламентируется Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно п. 6 Правил если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий.

В силу пункта 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (п. 6, 9, 13 Постановления № 83).

В том случае, если для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей необходимо выполнение работ по обеспечению резерва пропускной способности сетей для передачи необходимого объема ресурса, и при условии отсутствия у эксплуатационной организации утвержденных инвестиционных программ, соответствующие работы выполняются эксплуатационной организацией за счет средств правообладателя земельного участка.

Программой газификации Самарской области на 2010 - 2014 годы, утверждённой Постановлением Правительства Самарской области № от 16.12.2009 г., проведение мероприятий, связанных с увеличением пропускной способности газораспределительной системы в районе расположения подключаемого объекта Борисовой А.В., не было предусмотрено.

Исходя из этого, строительство системы газораспределения были осуществлено самим заявителем за счет собственных средств. Как видно из пояснений представителя истцы в судебном заседании газопровод строился истицей добровольно, поскольку истица не могла ждать 10 лет, когда будет проводиться газификация ее района. Она желала пользоваться газом для эксплуатации домов и построек на своем участке.

Таким образом, доводы истца о том, что газопровод, который она построила должен был строить ответчик ООО СВГК, который сберег за ее счет свои денежные средства, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод о незаконности и невозможности строительства систем газоснабжения за счет средств правообладателей земельного участка является необоснованным. Ссылка истца в данном случае на Постановление Правительства от 13.12.2013 года №, в части того, что строительство сетей газораспределения относится к исключительной компетенции газораспределительной организации, и не может быть осуществлено иными лицами, не принимается судом во внимание, поскольку данное Постановление вступило в действие с 14.01.2014 года и не имеет обратной силы, тогда как газопровод истца был построен в 2011 году.

Также в судебном заседании было установлено, что 25.11.2014 года истицей Борисовой А.В. было дано согласие на подключение к газопроводу жилого дома № соседа К.Р.Арутюняна.

Между Арутюняном К.Р. и ООО «СВГК» заключен договор о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего договора ООО «СВГК» (исполнитель) построена сеть газораспределения от газопровода принадлежащего Борисовой А.В. до границ земельного участка заявителя (Арутюнян К.Р.). Подключение к сети газораспределения объекта по вышеуказанному адресу произведено с письменного согласия Борисовой А.А.

Согласно п. 88-89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 №. Действовавших на момент подключения Арутюнана К.Р. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем. Заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка.

Исходя из вышеуказанной нормы, правообладателем участка сети газораспределения, построенной газораспределительной организацией (исполнителем) в рамках договора о подключении до границ земельного участка, является газораспределительная организация, правообладателем сети газораспределения в границах земельного участка - заявитель.

Произведенные подключения (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям, правообладателем которых является Борисова А.В., осуществлялись по согласованию с ней.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что Арутюняну К.Р. истица выдала согласие на подключение к ее сети, а Арутюнян К.Р. компенсировал ей 1\6 часть от ее реальных затрат на строительство линии газопровода, что составляет <данные изъяты>.

Также в судебном заседании было установлено, что ООО «СВГК» заключены договора на подключение ( технологическое присоединение) объектов капитального строительства жилых домов 12.01.16г. с Гришиным Н.И., 30.08.16г. с Мясниковым Н.В., 13.09.16г. с Исказиевым А.К.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. N 1314,, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), запрос о предоставлении технических условий со стороны третьих лиц должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен дать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В рассматриваемой ситуации первоначально между Арутюнян К.Р. и ООО «СВГК» заключен договор о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного договора ООО «СВГК» исполнителем построена сеть газораспределения от газопровода принадлежащего Борисовой А.В. до границ земельного участка заявителя (Арутюнян К.Р.). Учитывая, что работы по строительству указанной сети проводились силами и за счет ООО «СВГК» до границы участка Арутюнана К.Р., то соответственно правообладателем сети будет являться ООО «СВГК».

Подключение к сети газораспределения объекта по вышеуказанному адресу произведено с письменного согласия Борисовой А.А. Как видно из текста согласия от 25.11.14г. подтвержденного представительством Управления № 8 «Красный Яррайгаз» 26.11.14г., данное согласие было выдано истцом без каких-либо ограничений.

Из имеющихся материалов дела установлено, что в настоящее время подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения     кроме сети Арутюняна К.Р. отсутствуют.

Из договоров ООО «СВГК»    12.01.16г. с Гришиным Н.И., 30.08.16г. с Мясниковым Н.В., 13.09.16г. с Исказиевым А.К. видно, что фактическое присоединение к сети осуществляется после подписания акта готовности сети газораспределения, оформлЯется актом о подключении, плата за полключения в размере <данные изъяты> руб. вносится после составления указанных актов ( 2.3.3, 3.3.2)

В настоящее время акты готовности сети газораспределения, акты о подключении сетей Гришина Н.И., Мясникова Н.В., Исказиева А.К. отсутствуют, указанные мероприятия не проводились

Оплата по указанным договорам произведена Исказиевым А.К. Мясниковым Н.В., Гришиным Н.И. в полном объеме не произведена.

Согласно сведений, представленных ОАО «Самарагаз» договор на газоснабжение 17.11.15г. был заключен только Арутюняном К.Р., договора с Исказиевым А.К. Мясниковым Н.В., Гришиным Н.И. не заключались.

Таким образом поставка газа осуществляется только Арутюняну К.Р., подключение которого произведено с согласия истицы.

Таким образом, доводы истца о подключении к ее газопроводу без ее согласия иных лиц, извлечения доходов за счет ее имущества не нашли подтверждения, поскольку врезка и подключение сетей Гришина Н.И., Мясникова Н.В., Исказиева А.К. не произведены.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма платы <данные изъяты> руб. по договорам о подключении ( технологическом присоединении) с Мясниковым Н.В., Исказиевим А.,К., Гришиным Н.И. не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, поскольку взымается она помимо врезки также за разработку документации на газоснабжение, строительство сети газопотребления.

В соответствии со ст. 23.2. Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" договор о подключении должен содержать в качестве одного из существенных условий размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Плата за подключение ( технологическое присоединение) по договорам с третьими лицами определена исходя из Приказа Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 593 от 11.12.15г., что видно непосредственно из текста договоров.

Таким образом, сумма платы за подключения не является самовольно установленной исполнителем ООО «СВГК», а определяется государственным регулированием тарифов.

Как видно из материалов дела и пояснений истца истец строительство данной газораспределительной сети истец осуществлял для собственных нужд, эксплуатация системы собственником которой он фактически является продолжается им и в настоящее время.

Доводы истца о том, что в связи с подключением иных лиц к ее газопроводу мощность подачи газа не позволит подключить ей второй жилой дом и надворные постройки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена в судебном заседании. Напротив из пояснений истца и ответчика видно, что истец обратился на днях за подключением к газовой сети бани и ему были выданы технические условия и после оплаты запланирована врезка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СВГК» не приобрело и не сберегло никаких средства в связи со строительством газопровода Борисовой А.В и требования последней о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вреда причиненного ответчиком, наличия противоправного поведения ответчика, то оснований для компенсации морального вреда предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой А.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., суммы полученного дохода <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 28.03.17г.

Судья                         подпись                                            Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь