Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-853/2017 от 24.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е.А.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года, которым изменена в отношении Е.А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., выступление адвоката Шевченко А.В. в интересах Е.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Е.А.В. и др.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Ш.А.А., изменена в отношении Е.А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Е.А.В. просит отменить постановление суда, оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство при этом само производство приостановить согласно ч.3 ст.253 УПК РФ в связи с наличием тяжелой болезни, исключающей его явку в судебное заседание. Подсудимый выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для изменения меры пресечения, поскольку указывает, что по состоянию своего здоровья он не может участвовать в судебных заседаниях, о чем суду были предоставлены соответствующие медицинские документы. Обращает внимание, что явка в Туапсинский городской суд связана с длительным переездом на автомобиле, что не позволяет соблюдать ему требования, изложенные в медицинских документах, доставляет физические страдания в виде боли. Кроме того, просит учесть, что в суд он не был доставлен по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники УИИ, обеспечивающие исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, отказываются его транспортировать из-за плохого состояния здоровья. Однако, суд, по его мнению, при таких обстоятельствах необоснованно решил, что его заболевание не является тяжелым и не препятствует явки в суд, игнорировал уважительность причин его неявки в судебные заседания. Подсудимый полагает, что имеются основания для приостановления производства по уголовному делу в отношении него в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ в виду наличия тяжелой болезни, исключающей явки в суд. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, служат основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в отношении Е.А.В. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд необоснованно установил обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о необходимости изменения в отношении Е.А.В. меры пресечения; допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона относительно процедуры судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Функцией публичного уголовного преследования наделены только специально уполномоченные законом органы и должностные лица исполнительной власти. Именно на органе дознания, следователе и прокуроре лежит обязанность возбуждать перед судом, т.е. инициировать, ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (либо в виде домашнего ареста) и подтверждать в каждом конкретном случае достаточными доказательствами обоснование такой меры. Таким образом, это целиком и полностью функция стороны обвинения. Инициируя продление срока содержания под стражей (изменение меры пресечения) без ходатайства обвинения, суд выполнял бы не свойственную ему обвинительную функцию (постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»).

Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что ходатайство об изменении меры пресечения заявлено ненадлежащим лицом – потерпевшей (л.д. <...>), в то время как государственный обвинитель лишь поддержал ходатайство, не предоставив в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной в отношении Е.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения проведено без участия подсудимого Е.А.В., что является недопустимым, поскольку отсутствовали основания полагать, что он уклоняется от явки в суд (ч.5 ст.247 УПК РФ), так как ранее стороной защиты были предоставлены медицинские документы, и суду было известно о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого Е.А.В.

Суд, проигнорировав данные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона допустил тем самым существенные нарушения уголовно-процессуального закона, служащие основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, установлено следующее.

На стадии предварительного следствия в отношении Е.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Постановлением Туапсинского городского суда от 01 ноября 2016 г. в отношении Е.А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> г. отменено постановление городского суда от <...>, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней – в виде домашнего ареста.

Постановлением Туапсинского городского суда от <...> в отношении Е.А.В. срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на <...> месяца, то есть до <...>

Ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более строгую, поскольку подсудимый не смог явиться по вызову суда из-за наличия у него тяжелого заболевания и продолжающейся процедуры лечения, а именно: с <...> по <...> – проведение хирургических операций, с <...> по <...>. – амбулаторное лечение (подтверждается медицинскими документами).

В данном случае, суд первой инстанции также сделал вывод, что у подсудимого Е.А.В. все-таки отсутствовала уважительная причина для неявки в судебные заседания, проведенные в июле – <...> г., <...> г. – <...> г.

То есть суд, проигнорировал установленные вышестоящим судом обстоятельства, свидетельствующие о реальной невозможности подсудимого Е.А.В. участвовать в судебных заседаниях <...> г.

По мнению суда первой инстанции, <...>, <...>, <...> Е.А.В. в очередной раз уклонился от явки в суд, а предоставленные стороной защиты медицинские документы не свидетельствуют о том, что он страдает тяжелым заболеванием, препятствующим участию в судебном заседании.

Вместе с тем, <...> Е.А.В. в письменном виде сообщил суду, что по настоящее время он находится на лечении в травматологическом отделении, больничный лист продлен до <...>, передвигается с посторонней помощью при этом испытывает боли при передвижении, передвижение на большие расстояния противопоказаны лечащим врачом, согласно справке главного врача <...> <...> <...>, участвовать в судебном заседании Е.А.В. не может, ориентировочные сроки его нетрудоспособности <...> дней от момента операции с <...> (подтверждается копиями медицинских документов, л.д. <...>).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования Е.А.В. от <...>, согласно которому, у Е.А.В. имеются последствия ДТП от <...> в виде последствий травмы <...>. Имеющаяся <...> патология крайне затрудняет применение дополнительной опоры (костылей) для <...> конечности. Комиссия сделала вывод, что на настоящий момент Е.А.В. участвовать в судебном заседании – перемещаться на длительные расстояния не может, так как это требует длительного фиксированного положения верхних и нижних конечностей, что в настоящий момент Е.А.В. противопоказано.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны подсудимого Е.А.В. уважительных причин неявки в судебное заседание, что послужило основанием для изменения меры пресечения на более строгую, при этом суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона относительно процедуры судопроизводства, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Вопрос о приостановлении судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.253 УПК РФ (в связи с тяжелой болезнью подсудимого) подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело.

От Е.А.В. поступило дополнительное ходатайство об изменении адреса по которому он будет отбывать домашний арест: <...>, все необходимые документы приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Туапсинского городского суда и об изменении места отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 247, 255, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым изменена в отношении Е.А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца – отменить; апелляционную жалобу Е.А.В. – удовлетворить частично.

Ранее избранную в отношении Е.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней с учетом продленного судом срока действия меры пресечения, то есть до <...>, с изменением места нахождения домашнего ареста: <...>

Е.А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, освободить из-под стражи немедленно.

Контроль за нахождением Е.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений перепоручить федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <...> Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: