Решение по делу № 2-1476/2019 ~ М-1263/2019 от 14.08.2019

дело № 2-1476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Павлову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (банк, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Павлов В.П. (заемщик) заключили кредитный договор № от 10.08.2013 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 290000 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 28% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 18.07.2019, расходным кассовым ордером № и решением Белебеевского городского суда РБ по делу № от 19.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 18.06.2019 в адрес Ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Белебеевский городской суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 25.02.2014. Решением Белебеевского городского суда РБ по делу № от 25.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2014 в сумме 331402 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2014. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 26.02.2014) до настоящего времени. Учитывая, что Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 25.02.2014, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 26.02.2014 до настоящего времен. Согласно Кредитного Договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 25.02.2014. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела месте и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Павлова В.П. задолженность за период с 26.02.2014 по 18.07.2019 в размере 685665,88 руб., из них проценты – 216756,27 руб., пени на просроченный основной долг – 446500,11 руб., пени на просроченные проценты – 11409,50 руб., штраф в размере 11000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16056,66 руб.; расторгнуть кредитный договор ;75339 от 10.08.2013, заключенный между Павловым В.П. и АО Банк «СМП»; взыскать с ответчика задолженность за пользование кредитом в размере 28% годовых с 18.07.2019 по день расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Павлов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. и снизить размер пени.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.08.2013 ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Павлов В.П. заключили кредитный договор №. В этот же день ответчику выдан кредит в сумме 290000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2013.

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Павлов В.П. с 10.08.2019 пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены, положительный ответ на них не дан.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в в Белебеевский городской суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 25.02.2014. Решением Белебеевского городского суда РБ по делу № от 25.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2014 в сумме 331402 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2014.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 10.08.2013 за период с 26.02.2014 по 18.07.2019, согласно которому 685665,88 руб., из них проценты – 216756,27 руб., пени на просроченный основной долг – 446500,11 руб., пени на просроченные проценты – 11409,50 руб., штраф в размере 11000 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным и обоснованным в связи с тем, что проценты на просроченный основной долг начислялись истцом только до 25.02.2014, а после вынесения решения суда (с 26.02.2014) указанные проценты не начислялись.

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено вышеуказанным решением Белебеевского городского суда, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за кредит подлежат удовлетворению.

Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

Из выписки по счету усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в сумме 250 руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 446500,11 руб., пени на просроченные проценты в сумме 11409, 50 руб., штрафа в сумме 11000 руб. суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора из расчета 0,15% за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, значительно превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 7 раза (0,15% х 365)/7,75%.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права суд признает заявленную сумму пени на просроченный основной долг в размере 446500,11 руб., пени на просроченные проценты в сумме 11409, 50 руб., штрафа в сумме11000 руб. несоразмерно завышенными, в связи с чем полагает уменьшить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 64000 руб. – пени на просроченный основной долг, до 1650 руб. – пени на просроченные проценты, до 500 руб. – штраф.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, а потому на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 216756,27 руб., а также требования о взыскании пени на просроченные проценты за период с 26.02.2014 по 18.07.2019 в размере 65650 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 28 % годовых начиная с 18.07.2019 по день расторжения договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что взыскание процентов предусмотрены кредитным договором, просрочка исполнения обязательств по уплате пени имела место в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и проценты не уплачены ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16056,66 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Павлову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2013, заключенный между Павловым В.П. и акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Взыскать с Павлова В.П. задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» за период с 26.02.2014 по 18.07.2019 в размере 282906, 27 руб., из них проценты 216756,27 руб., пени на просроченный основной долг в размере 64000 руб., пени на просроченные проценты в сумме 1650 руб., штраф в размере 500 руб., проценты в размере 28% годовых с 18.07.2019 по день расторжения договора.

Взыскать с Павлова В.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2019 года.