Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-512/2021 от 05.02.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-512/2021

№ 2-1635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 23ноября 2020 г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 29 декабря 2020 г. постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Глазковой Ж.В. ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Пунегов С.М. обратился в суд с иском к Глазковой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место <дата> из-за разрыва пластиковой колбы фильтра холодной воды в квартире ответчика.

В результате залива нежилого помещения, в котором находится магазин обуви и кожгалантерейной продукции, пришли в негодность часть элементов потолка в торговом зале, повреждена нижняя часть витринных шкафов в торговом зале, намокли лампы потолочного освещения, на обуви имелись капли воды, вода была на полу в торговом зале и на складе, возникла необходимость проверки системы пожарной сигнализации.

Его требование о компенсации материального ущерба, составившего <...>. за ремонтно-восстановительные работы, <...>. за повреждение 10 пар обуви, оставлено Глазковой Ж.В. без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пунегов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам произошедшего, в частности, доказанному заключением ИП ФИО7, актом залива и фотоматериалами факту воздействию влаги на обувь, не оспоренному Глазковой Ж.В. Выводы и пояснения эксперта о необязательности нанесения на упаковку товарного знака в силу ГОСТа считает противоречащими п. 1.4 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, траспортирование и хранение» и обращает внимание на отсутствие у Пунегова С.М. возможности самостоятельно наносить товарную марку залитой обуви на картонную коробку.

Указывает на отсутствие в экспертном заключении источника сведений стоимости коробок и ссылки на исследования, направленные на установление среднерыночной стоимости изготовления картонных коробок и возможности изготовления коробок с конкретным товарным знаком.

Настаивает на невозможности реализации намокшей обуви, не отвечающей требованиям ГОСТ и находившейся в помещении с влажностью воздуха, превышающей допустимый уровень.

Также необоснованными находит выводы экспертного заключения об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждения между оконными проемами, повреждения дверного полотна в нижней части и наличника дверной коробки как не относящегося к заливу, об отсутствии необходимости замены осветительных приборов как работоспособных, о возможности замены в стеллажах только поврежденных элементов и о достаточности 4 часов для ремонта мебели в размере <...>., поскольку ИПФИО7 производила осмотр непосредственно после залива, тогда как в ходе судебной экспертизы осмотр проведен спустя полгода с момента залива; вывод о стоимость ремонта мебели носит предположительный характер, а осветительные приборы в виде светильников у истца отсутствуют – заливу подверглись светодиодные панели.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, ответчик реализовала свое право на участие в деле через своего представителей.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ИП Пунегов С.М. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности истца является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

<дата> произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ГлазковаЖ.В., по причине разрыва пластиковой колбы фильтра холодной воды.

В результате залива нежилого помещения истца пришли в негодность часть элементов потолка в торговом зале, нижняя часть витринных шкафов в торговом зале, намокли лампы потолочного освещения, на части витринных образцов обуви имелись капли воды, на полу в торговом зале имелась вода, во время актирования залива звучало оповещение пожарной системы сигнализации.

Из актов ИП ФИО7 № от <дата>г. и № от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, составляет <...> исследованные 10 пар обуви подверглись внешнему влажностному воздействию, утрачена обязательная для предоставления потребителю упаковочная тара и фабричные информационные вложения, в связи с чем потеря качества и товарной стоимости представленных для исследования изделий составляет 100%; материальные потери составляют <...>.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно обоснованности размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> стоимость ремонтно?восстановительных работ по устранению следов залива в нежилом помещении истца составляет <...>.; стоимость ущерба в части приведения исследуемой обуви в соответствие с положениями п. 1.4 ГОСТ №7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, траспортирование и хранение» и Постановления Правительства РФ от 19января1998 г. №55 (ред. от 16мая2020г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров составляет <...>

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы указанного экспертного заключения поддержали. Эксперт ФИО8, не отрицая воздействия на обувь влаги в результате залива, подтвердил фактические повреждения только упаковки обуви. Указал, что его исследование не противоречит акту ФИО7, содержащему сведения лишь о повреждении упаковки и не отражающему никаких действительных повреждений или пороков обуви. Данным экспертом отмечено отсутствие следов воздействия влаги на обувь и следов намокания обуви, в связи с чем он отделил от повреждения самой обуви повреждение ее упаковки, отразив в заключении стоимость восстановления именно упаковки обуви, складывающуюся из приобретения картонных коробок для обуви, нанесения на них необходимой информации по требованию ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, траспортирование и хранение» (наименование товара, размер, артикул, «честный знак»). Восстановление «честного знака» воспроизводится любым пользователем соответствующей системы, в том числе ИП Пунеговым С.М., существующего как потребитель в рамках оператора в этой системы, являющегося ее пользователем и имеющим возможность безвозмездно заказать распечатку новых знаков, которые в дальнейшем могут быть нанесены как на саму упаковку, так и на обувь.

Кроме того ФИО8 отмечено нахождение исследуемой обуви в обороте, в связи с чем стоимость ущерба рассчитана в размере <...>. (стоимость 10 обувных коробок и стоимость этикеток к ним).

Эксперт ФИО9, давая пояснения суду первой инстанции, также поддержал выводы заключения в своей части, указав на то, что исключил возможность повреждения отделочного покрытия между оконными проемами, указанного в акте ФИО7., поскольку следов залива в этом месте не обнаружено; исключил возможность повреждения дверного полотна в нижней части и наличника дверной коробки как не относящиеся к заливу исходя из характера повреждений; исключил замену осветительных приборов, поскольку они находятся в работоспособном состоянии и отразил необходимость в целях восстановления поврежденных стеллажей замену только поврежденных элементов. В расчете стоимости ремонтных работ в части замены нижних плит стеллажей и тумбы учтена стоимость за первые 4 часа работ в размере <...>., которых достаточно для ремонта мебели.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму <...>., отказав во взыскании с ответчика стоимости 10 пар обуви и распределив соответственно судебные расходы.

С выводами суда первой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено выше, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ущерб истцу причинен заливом его помещения из квартиры Глазковой Ж.В., не оспаривавшей факт причинения ею ущерба.

Размер ущерба определен судом, на основании оцененных надлежащим образом акта о заливе, актов ИП ФИО7 и экспертного заключения от <дата>, содержащего конкретные, исчерпывающие ответы на подставленные судом вопросы. В рамках допроса экспертов им были заданы все имевшиеся у сторон вопросы, на которые были даны четкие ответы, и доказательств, опровергающих выводы экспертов с учетом данных ими районному суду пояснений, истцом не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата>, было принято и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к интерпретации тех же положений нормативных актов, норм и правил, что приведены в экспертном заключение, в свою пользу не влияют на правильность выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые данные, включая методики исследования, в исследовательской части экспертного заключения приведены и стороной истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе их также не приведено, в связи с чем отказ районного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства представляется соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23ноября2020г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунегова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи