Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2018 ~ М-573/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1-1647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Закаряна Зорана Гришаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 25.01.2018 года обратился в суд к ответчику с данным иском и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 192684 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере в размере 80000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 12000 руб., расходы по копированию документов – 1920 руб.,

При этом указал, что 15.11.2017 года по вине Султанова Н.Г.оглы, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб. Однако, будучи несогласным с размером выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в АНЭ «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409500 руб. 10.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Султанов Н.Г.оглы в суд не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15 ноября 2017 года, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 15.11.2017 года на <адрес> по вине Султанова Н.Г.оглы, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. По прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб. Однако, будучи несогласным с размером выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в АНЭ «Честный Эксперт» для определения материального ущерба, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409500 руб. За составление заключения истцом было уплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Автогосэкспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 477 345 руб. и с учетом износа составляет 345134 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу. Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в уточненной истцом сумме – 192 684 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком в установленный срок истцу не была произведена доплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии с указанными выше правовыми нормами, ст. 333 ГК РФ в уточненном истцом размере 60000 руб., который соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая уточнение требований, с ответчика взыскивается штраф в размере 80 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате за копирование документов при предъявлении иска в суд – 2 160 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закаряна Зорана Гришаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закаряна Зорана Гришаевича страховое возмещение в сумме 192 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате за копирование документов при предъявлении иска в суд – 2 160 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья