Решение по делу № 2-4344/2012 ~ М-4455/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Бондарева В.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. и ее представителя Заречного В.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Ушаковой ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор № 33 на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 125120,00 руб., для использования в бытовых целях. Эскизный проект кухонного гарнитура был разработан ответчиком и являлся приложением к договору. В день заключения договора он произвел ответчику предоплату в размере 50000,00 руб., а 15 марта 2012 года оплатил оставшуюся сумму 75120,00 руб.. Также, 15 марта 2012 года им было оплачено дополнительное оборудование к кухонному гарнитуру – задний стеклянный фартук, стоимостью 6300,00 руб.. 21 апреля 2012 года ему был передан кухонный гарнитур. При монтаже изделия были выявлены недостатки товара: дверца углового нижнего шкафа не открывалась, так как упиралась в дверцу духового шкафа; шкаф под вытяжку не соответствовал проекту, в связи с чем между шкафом и вытяжкой образовалась щель шириной 15 см; отсутствовал стеклянный фартук, который должен был быть установлен между шкафами и столом. Считает, что данные недостатки возникли по вине ответчика, несмотря на то, что им заранее были переданы Ушаковой Н.И. документы от приобретенной им бытовой техники, в которых указаны параметры изделий. Организацией, осуществлявшей монтаж кухонного гарнитура, по его просьбе и за его счет были устранены выявленные недостатки кухонного гарнитура, переделаны три фасадных части гарнитура. Стоимость устранения недостатков составила 5390,00 руб.. Кроме того, им была дополнительно оплачена стоимость стеклянного фартука в размере 5700,00 руб., не поставленного ответчиком, денежные средства за который Ушаковой Н.И. не возвращены. 05 июля 2012 года им была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возмещении ему затрат, понесенных в связи с самостоятельным устранением недостатков изделия, которую ответчик проигнорировала. В связи с чем, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. в его пользу стоимость устранения недостатков изделия в размере 5390,00 руб.; стоимость оплаченного, но не переданного ему стеклянного фартука в размере 6300,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований потребителя за период с 21 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 90086,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% от стоимости товара в сумме 62650,00 руб. (л.д.2-4).

Определением от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель кухонного гарнитура ООО «Виктория» (л.д.85).

Истец Бондарев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что 11 февраля 2012 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.И. договор, согласно которому ответчик обязалась изготовить кухонный гарнитур. На основании его рисунка, Ушаковой Н.И. был разработан проект кухонного гарнитура с указанием размеров. 17 февраля 2012 года в ООО «Студия техники», по рекомендации ответчика, пояснившей ему о сотрудничестве с указанной фирмой, им была приобретена бытовая техника для кухни (духовой шкаф, варочная поверхность и вытяжка). При этом, с Ушаковой Н.И. была достигнута договоренность, что размеры выбранной им бытовой техники она узнает самостоятельно у сотрудника ООО «Студия техники» Д. М.. Бытовая техника приобреталась по предварительному заказу и после ее доставки Д. М. должен был передать Ушаковой Н.И. технические паспорта от бытовой техники, в которых указаны параметры изделий. В последующем в телефонном режиме Д. М. сообщил ему, что параметры бытовой техники Ушаковой Н.И. получены. Каких-либо требований от Ушаковой Н.И. в процессе изготовления кухонного гарнитура он не получал. В марте 2012 года при внесении им второй части платежа по договору, он оплатил Ушаковой Н.И. стоимость стеклянного фартука, устанавливаемого на стену между столами гарнитура и навесными шкафами, в размере 6300,00 руб., размеры которого были заранее согласованы с Ушаковой Н.И. посредством переписки по электронной почте. Стеклянный фартук ответчик обязалась поставить ему вместе с кухонным гарнитуром. О том, что изготовителем изделия является ООО «Виктория» он узнал только в процессе монтажа гарнитура, так как установку кухни производили сотрудники этого общества. При установке гарнитура 31 марта 2012 года были выявлены указанные им недостатки. В телефонном режиме Ушакова Н.И. отказалась что-либо исправлять, в связи с чем он вынужден был просить работников ООО «Виктория», которые сообщили ему об изготовлении указанного гарнитура, за дополнительную плату переделать три фасадных поверхности. Установка гарнитура не была произведена до конца из-за не поставки стеклянного фартука. Он сам созвонился с индивидуальным предпринимателем, который занимался изготовлением фартука, М. И.В., который ему пояснил, что фартук изготовлен, оплату за свою работу он от Ушаковой Н.И. не получил. Он вынужден был оплатить М. И.В. стоимость стеклянного фартука, которая составила 5700,00 руб.. Через месяц, в апреле 2012 года, работники ООО «Виктория» устранили недостатки кухонного гарнитура, привезли ему стеклянный фартук и после этого закончили монтаж гарнитура. После этого он обратился к Ушаковой Н.И. с устным требованием о возмещении ему понесенных затрат, однако ответчика ответила отказом. После чего, он направил по единственному известному ему адресу места нахождения ответчика, две претензии, однако ответа на них не получил. Просит удовлетворить предъявленные им индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.И. исковые требования. Каких-либо требований и претензий к ООО «Виктория» он не предъявляет, поскольку договор был им заключен только с Ушаковой Н.И. и считает, что она должна нести ответственность за нарушение его прав потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ушакова Н.И. в судебном заседании исковые требования Бондарева В.А. не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что она не занимается изготовлением мебели, а только принимает заказы для ООО «Виктория», оформляет договоры, разрабатывает проект. После заключения договора с Бондаревым В.А. она передала все документы ООО «Виктория», которые должны были изготовить кухонный гарнитур и осуществить его монтаж. С Бондаревым В.А. была достигнута договоренность, что во время изготовления гарнитура он приобретет бытовую технику и сообщит ей ее размеры. Она действительно рекомендовала ему магазин бытовой техники, с которым она работает. Однако Бондарев В.А. размеры бытовой техники так и не сообщил, в связи с чем совместно с ООО «Виктория» они решили изготовить гарнитур со стандартными размерами бытовой техники, что и было сделано. Считает, что ее вины в том, что приобретенная истцом бытовая техника не подошла по размерам, нет. В данном случае виноват сам истец, в связи с чем она не обязана возмещать Бондареву В.А. оплаченную им в ООО «Виктория» стоимость переделанным им фасадов. Денежные средства в размере 6300,00 руб., полученные от Бондарева В.А. за изготовление стеклянного фартука, она передала индивидуальному предпринимателю М. И.В., который занимался его изготовлением. По сообщению М. И.В., Бондарев В.А. самостоятельно заказал еще один стеклянный фартук, за который заплатил М. И.В. отдельно и оба изделия были получены истцом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. – Заречный В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что при изготовлении кухонного гарнитура отклонений от первоначального проекта допущено не было, проект согласован с истцом. Заказанные и оплаченные истцом произведенные ООО «Виктория» изменения в первоначальный проект кухонного гарнитура, фактически являются улучшением приобретенного им имущества и выполнены по желанию истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Бондарева В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 11 февраля 2012 года между Бондаревым В.А. и индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.И. был заключен договор №, согласно которому Ушакова Н.И., как продавец, обязалась передать Бондареву В.А., как покупателю, мебель – кухонный гарнитур (либо приобрести его у третьих лиц для последующей передаче покупателю), согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, в которой определены наименование, количество, цена и иные характеристики товара, а также содержится эскиз, определяющий предварительный общий вид товара, а Бондарев В.А. обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость (л.д.5).

Исходя из системного толкования условий заключенного договора и объяснений сторон следует, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому индивидуальный предприниматель Ушакова Н.И. приняла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, согласовав эскиз мебели, ее комплектность, цвет, размеры с Бондаревым В.А..

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться нормами закона, регламентирующими отношения, возникшие из договора подряда, и связанные с ними в данном случае отношения, возникшие при выполнении работ (оказании услуг) потребителю.

В силу ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно спецификации, являющейся приложением к заключенному между сторонами договору, стоимость кухонного гарнитура составила 125120,40 руб. (л.д.8) и была оплачена Бондаревым В.А. двумя частями 11 февраля 2012 года и 15 марта 2012 года (л.д.6-7). В спецификации имеется отметка о возврате Бондареву В.А. части стоимости кухонного гарнитура в размере 860,00 руб., что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

При оплате Бондаревым В.А. второй части стоимости гарнитура, им также дополнительно была произведена оплата Ушаковой Н.И. денежной суммы в размере 6300,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 15 марта 2012 года (л.д.7). Как следует из объяснений истца, указанная сумма была оплачена им за изготовление заднего стеклянного фартука, являющегося составляющей частью кухонного гарнитура, что подтверждается представленной истцом его перепиской по электронной почте с индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.И. (л.д.38-40). Указанные обстоятельства ответчик Ушакова Н.И. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, окончательная стоимость кухонного гарнитура, оплаченная истцом, составила: 125120,40 руб. – 860,00 руб. + 6300,00 руб. = 130560,40 руб..

Как следует из объяснений истца, 31 марта 2012 года при монтаже кухонного гарнитура, им были обнаружены недостатки изделия, а именно: дверца углового нижнего шкафа не открывалась, так как упиралась в ручку на дверце духового шкафа; шкаф под вытяжку не соответствовал проекту, в связи с чем между шкафом и вытяжкой образовалась щель шириной 15 см. Кроме того, истцу не был поставлен заказанный им дополнительно стеклянный фартук, что не позволило осуществить окончательный монтаж кухонного гарнитура.

Бондаревым В.А. самостоятельно был избран способ защиты своих прав потребителя – исправление недостатков за счет своих средств и силами третьих лиц и последующего требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов.

10 апреля 2012 года Бондаревым В.А. были заказаны и оплачены ООО «Виктория» изготовление новых пяти фасадных частей кухонного гарнитура, услуги по их доставке и установке, всего в общей сумме 5390,00 руб. (л.д.19,20).

Кроме того, 20 апреля 2012 года истцом была оплачена индивидуальному предпринимателю М. И.В. стоимость стеклянного фартука в размере 5700,00 руб. (л.д.41).

21 апреля 2012 года кухонный гарнитур был смонтирован в квартире истца в окончательном виде (л.д.43).

05 июля 2012 года Бондарев В.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. письменную претензию, в которой требовал возместить ему понесенные им расходы по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 5390,00 руб. и вернуть уплаченную им стоимость стеклянного фартука в размере 6300,00 руб., не переданного ему ответчиком (л.д.13,14). 26 июля 2012 года Бондаревым В.А. направлена повторная аналогичная претензия (л.д.15,16).

Сведения о получении ответчиком указанных претензий, либо о возврате корреспонденции истец суду не представил, как следует из его пояснений, претензии им были направлены заказным письмом без уведомления о доставке. Ответчик Ушакова Н.И. в судебном заседании получение данных претензий отрицала.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.И. своих обязательств по договору № 33 от 11 февраля 2012 года, заключенному с Бондаревым В.А., выразившееся в изготовлении кухонного гарнитура, части которого не могли быть использованы потребителем по прямому назначению из-за не совпадения с размерами бытовой техники, встроенной в гарнитур, в результате чего Бондаревым В.А. понесены дополнительные затраты по исправлению недостатков за счет своих средств и силами третьих лиц.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И., не оспаривавшей наличие указанных в товаре недостатков и понесенные истцом затраты на их исправление в вышеуказанном размере, о возникновении недостатков по вине истца, не сообщившего ей размеры бытовой техники, не принимаются судом во внимание, поскольку, как было указанно выше, ответчик обязана была предупредить истца о невозможности продолжения работы и приостановить работу до получения от него указаний, но не сделала этого, самостоятельно приняв решение о продолжении изготовления кухонного гарнитура.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 5390,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И..

Доводы Ушаковой Н.И. о наличии вины ООО «Виктория», являвшейся изготовителем мебели, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Виктория» не существовало, общество фактически является субподрядчиком, привлеченным Ушаковой Н.И. для производства работ по своему усмотрению. Истец Бондарев В.А. каких-либо требований к данному ответчику не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной им индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.И. стоимости стеклянного фартука в размере 6300,00 руб., который не был передан истцу, суд также считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Ушаковой Н.И. от Бондарева В.А. денежных средств в размере 6300,00 руб. в качестве оплаты стоимости стеклянного фартука для кухонного гарнитура и тот факт, что указанный товар не был передан ответчиком истцу. Доводы ответчика об исполнении ею данных обязательств надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Ушаковой Н.И. товара покупателю, последней суду не представлено.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 5390,00 руб. и возврате уплаченной им стоимости стеклянного фартука в размере 6300,00 руб. (л.д.13). Претензия была направлена им заказным письмом без уведомления о доставке по единственному известному ему адресу места осуществления ответчиком своей деятельности (л.д.14). Требования потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в следующем размере.

Учитывая, что истцом не представлено суду сведений о получении ответчиком его претензии, либо отказе от получения данной корреспонденции, суд при определении руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, установлен срок хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи в течение одного месяца, по истечению которого они возвращаются отправителю.

С учетом указанного срока, суд считает необходимым определить начало периода, с которого подлежит начислению требуемая истцом неустойка, 16 августа 2012 года. Заявленная истцом дата окончания периода – 30 сентября 2012 года. Размер неустойки 1%.

Расчет неустойки: (5390,00 руб. + 6300,00 руб.) х 1% х 45 дней = 5260,50 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бондарева В.А. 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (5390,00 руб. + 6300,00 руб. + 5260,50 руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 9475,25 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бондарева В.А. составляет: 5390,00 руб. + 6300,00 руб. + 5260,50 руб. + 2000,00 руб. + 9475,25 руб. = 28425,25 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 678,02 руб., исходя из цены иска 16950,50 руб. + 200,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 878,20 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. в пользу Бондарева В.А. 28425 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Н.И. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова