Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2019 ~ М-1664/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1937/2019 по иску Еремеевой ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Еремеева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что Еремеевой В.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, была залита квартира № № вследствие чего Еремеевой В.М. был причинен имущественный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Еремеева В.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет 50 777 рублей 19 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая составляет 2 000 рублей. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКС». В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ЖКС вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Вх №) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 50777 рублей 19 коп, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 6 000 рублей.Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства на счет Еремеевой В.М. не перечислялись. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. Летом 2016 г. некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проводился капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно п.8.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок составляет 77 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному общего имущества в многоквартирном доме. НО «ФКР» является организацией, ответственной за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли перед собственниками помещений в силу закона. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора НО «ФКР» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость восстановительного квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 50 777 рублей 19 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства на счет Еремеевой В.М. не перечислялись.На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Еремеевой В.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере50777 рублей 19 коп, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя размере 13 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Еремеева В.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб и расходы в долевом отношении с каждого ответчика в зависимости от степени вины соответственно.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Морозова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Еремеев А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о возмещении ущерба в результате залития квартиры в пользу его супруги Еремеевой В.М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Лаборатория экспертиз 63» экспертом, имеет высшее образование по специальности архитектура, окончил Самарский государственный архитектурный университет, в должности эксперта работает с 2013 года. Он проводил экспертизу на основании определения суда, исследовал квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, чердачное помещение и кровлю жилого дома. При исследовании пришел к выводу, что причиной залития является ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли, и так же некачественный капитальный ремонт кровли. Настил кровли имеет механическое повреждение от тупого предмета, такие повреждения могли появиться при чистке снега. При капитальном ремонте не были проклеены швы гидроизоляции, которые со временем разошлись, обвисли, и конденсат, а так же осадки поступающие через сквозные отверстия металла на кровле скапливающиеся и стекающие по гидроизоляции через образовавшиеся провисы, попадают на плиту перекрытия, через плиту перекрытия в квартиру. Если были бы склеены швы, то вода бы уходила за пределы кровли и протекания бы в квартиру не было. Образование конденсата обусловлено тем, что фановые трубы не выведены на кровлю, в связи с чем нарушается температурный режим во всем чердачном помещении. Этого конденсата достаточно для залития. Фановые трубы относятся к инженерным системам, вывод труб должно было осуществить ООО «ЖКС». В ходе исследования установлена как вина ЖКС поскольку имеется ненадлежащее содержание общего имущества дома, в частности кровли, так и ФКР - ненадлежащим образом выполнен капитальный ремонт кровли

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Еремеевой В.М., Еремееву А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН № не изменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу, что подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в присутствии представителей ЖЭУ, УО, осуществляющей обслуживание МКД и Еремеева, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 50777 рублей 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитиясоставляет 2000 рублей.

Судом установлено, что в период 2016-2017 гг. Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта (НО «ФКР») проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен Договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в том числе ремонт крыши по адресу: <адрес>. (лд57-67)

Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «РСУ» был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

По вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. НО «ФКР» осуществлен выезд и осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлены замечания: по периметру крыши в районе свесов и желобов зафиксированы сквозные отверстия на профлисте, поверхности желобов, поверхности свесов. Водоотводящий желоб засорен мусором. Локально на водоотводящем желобе разбиты замки. Воронки забиты мусором.(лд 77)

Согласно ч.1 ст. 166 Жилищного Кодекса РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: в том числе, ремонт крыши.

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3-5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 г. № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области" (и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 г. № 247, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области создана Некоммерческая организация "Региональный оператор" Самарской области "Фонд капитального ремонта (НО "ФКР").

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. (п. 42 Правил)

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» источником залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является чердачное помещение дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, причинами залива квартиры по адресу: <адрес>произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются:ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе кровли;некачественный капитальный ремонт кровли.

Указанноеэкспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. А поэтому, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причину залития квартиры истца.

К доводам представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о том, что акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписан и каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало, в связи с чем вина за причинение ущерба не может быть возложена на фонд, суд относится критически.

То обстоятельство, что акт был подписан без замечаний не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» в причинении ущерба, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, фотоматериалами, в том числе заключением эксперта, что одной из причин залива <адрес>, является некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли, в частности не соответствует пунктам 3.1.3, 4.12, 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "РСУ" производила ремонт крыши, в том числе и над квартирой истца, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 77 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором на производство капитального ремонта кровли установленный на 6 лет и 5 месяцев на момент пролития квартиры истца с крыши многоквартирного дома не истек

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не осуществил надлежащий контроль за качеством оказания услуги (или) выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких услуг и (или) работ действующим нормам.

Как отмечалось ранее ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что затопление квартиры истца с кровли дома произошло в пределах гарантийного срока установленного договором подряда с ООО «РСУ», суд приходит к выводу, что ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" несет ответственность перед собственником жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Между тем, судом так же установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система» не надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание <адрес>.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "РСУ" производила ремонт крыши, в том числе и над квартирой истца, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 77 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором на производство капитального ремонта кровли установленный на 6 лет и 5 месяцев на момент пролития квартиры истца с крыши многоквартирного дома не истек

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не осуществил надлежащий контроль за качеством оказания услуги (или) выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких услуг и (или) работ действующим нормам.

Как отмечалось ранее ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что затопление квартиры истца ФИО1 с кровли дома произошло в пределах гарантийного срока установленного договором подряда с ООО «РСУ», суд приходит к выводу, что ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" несет ответственность перед собственником жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Между тем, судом так же установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система» не надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра установлено, что гидроизоляция имеет механические повреждения в виде сквозных разрывов (один из видов механического повреждения, возникающего при воздействии на объект тупыми орудиями и предметами, или в результате приложения силы) и разрезов, швы не склеены, соответственно гидроизоляционный слой не выполняет свое функциональное назначение.Материал крыши (металлические гофрированные профилированные листы) имеют механические повреждения в виде сквозных разрывов (один из видов механического повреждения, возникающего при воздействии на объект тупыми орудиями и предметами, или в результате приложения силы). Характер повреждений покрытия крыши свидетельствует о нарушении целостности кровельного ковра в результате проводимых работ по уборке снега или наледей, таким образом, жидкость попадает на гидроизоляционный слой, который в свою очередь имеет непроклеенные швы и механические повреждения, далее проникает в нижерасположенную квартиру. Вышеуказанные повреждения получены в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Вытяжная часть канализационного стояка не выводится через кровлю, что нарушает СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная реакция СНиП 2.04.01-85*», желоба водоотвода засорены, что так же относится к ненадлежащему содержанию дома.

При этом ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение заключением судебного эксперта, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, причиной залива квартиры истца и образования, перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждений является некачественное проведение работы по капитальному ремонту кровли, к мере ответственности относятся к ответчику НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; и ненадлежащее содержание кровли, к мере ответственности, относящиеся к управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система».

Согласно экспертного заключения № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 50777 рублей 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 2000 рублей.

Доказательств опровергающих представленный истцом экспертное заключение по стоимости ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчиков, не заявлено.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу,подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчиков.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Еремеевой В.М. были вручены претензии ООО «Жилищная коммунальная система» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованиями о возмещении восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, стоимости восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расходы по оплате экспертизы. Требованияистца в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими материальный ущерб имуществу истца.

Ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали освобождение ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из уточнений истца, данных в ходе судебного заседания его представителем, истец просит в равных долях определить ответственность ответчиков за причиненный ущерб.

О ценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Жилищная коммунальная система», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, определяя размер долей каждого из ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым учесть, что работы по капитальному ремонту были приняты в полном объеме и об этом подписан акт приемки результатов работ ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло в феврале-марте 2019 года, то есть в гарантийный срок. Однако, в материалы дела ООО «ЖКС» не представлены сведения о том, как осуществлялся осмотр общего имущества МКД, не предоставлены акты осмотров, фиксация и указание на недостатки кровли, в том числе и со стороны чердачного помещения (гидроизоляционный слой), которое также является общим имуществом собственников. Своевременность выявления и фиксация недостатков по капитальному ремонту напрямую зависела от соблюдения правил содержания общего имущества ООО «ЖКС» и при своевременном выявлении недостатков и обращения в адрес ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» могло предупредить возникновение ущерба в том размере, который в настоящий момент заявлен стороной истца. Кроме того, возникновение ущерба обусловлено ненадлежащим проведением работ по техническому обслуживанию дома, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу

В связи с этим, а также учитывая, что вред истцу был причинен совместно, суд считает необходимым определить степень вины ответчика ООО «ЖКС» в размере 60%, а ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 40%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Еремеевой В.М. к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует удовлетворить, взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30466 рублей 31 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 1200 рублей. Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20310 рублей 88 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 800 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта, указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда, штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16333 рубля 15 копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не находит. С ходатайством о снижении размера штрафа ответчик ООО «ЖКС» не обратился, доводов о необходимости снижения штрафа, суду не привел.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в нарушении прав истца Еремеевой В.М. установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, совместного причинения вреда с другим ответчиком, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом экспертных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» об определении размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком серия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 рублей, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 13000 рублей документально подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Патриным Е.В. (исполнитель) и Еремеевой В.М. (заказчик) в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу, распиской от 06.05.2019г.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» расходы на представителя в размере 4800 рублей, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» расходы на представителя в размере 3200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО4 оформлена для участия представителей истца по конкретному гражданскому делу, истцом Еремеевой В.М. понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу, следует взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Еремеевой В.М. расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей; с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» расходы на оформление доверенности в размере 480 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 1479 рублей 99 коп., с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 1433 рублей 33 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Еремеевой ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30466 рублей 31 копейки, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16333 рубля 15 копеек, расходы на представителя в размере 4800 рублей, расходы по оформлению доверенности 720 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Еремеевой ФИО1 материального ущерба в размере 20310 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2400 рублей, расходы на представителя в размере 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности 480 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1479 рублей 99 копеек.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1433 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 г.

Судья Н.А. Навроцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Навроцкая