Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-2924/2021;) ~ М-2333/2021 от 01.07.2021

Гражданское дело № 2-49/2022 (2-2924/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-004109-20

Строка 2.144 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                                       г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашихминой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Алины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Спиридонова А.М. обратилась в суд с иском к Гавриловой И.И. о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 с ФИО1 и ФИО2 взыскано в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.01.2014 с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. неосновательное обогащение по 3 044 030 руб. 69 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 обращено взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 10.12.2014 между ФИО3, действующим в интересах Спиридоновой А.М., и Гавриловой И.И. заключен договор цессии, по которому Гавриловой уступлено право требования по вышеуказанным решениям суда и апелляционному определению. 05.08.2015 по заявлению Гавриловой И.И. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, 12.12.2017 указанные объекты переданы Гавриловой И.И. как взыскателю нереализованного имущества, которая зарегистрировала свое право собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 договор цессии от 10.12.2014 признан недействительным, прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок. 12.12.2019 истец обратилась в Центральный РОСП с заявлением о замене взыскателя в сводном исполнительном производстве и передаче имущества, полученного по недействительной сделке, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 было отказано ввиду отсутствия исполнительного документа. Поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество окончено исполнением, а именно передачей жилого дома и земельного участка Гавриловой И.И., то полученное Гавриловой И.И. исполнение по недействительной сделке подлежит передаче истцу.

Просит суд применить последствия недействительности сделки – договора цессии, заключенного 10.12.2014 между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., и Гавриловой И.И., соглашения от 01.04.2015, заключенного между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., и Гавриловой И.И., и передать полученное Гавриловой И.И. по недействительной сделке имущество Спиридоновой А.М., признать право собственности Спиридоновой А.М. на ? долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Спиридонова А.М. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гаврилова И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, который подтвержден ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционным определением от 12.11.2019 применены последствия недействительности сделки, ее право собственности на дом и земельный участок прекращено, в настоящее время дом ни за кем не зарегистрирован. Так же пояснила, что у Спиридонова А.М. не может требовать признания права собственности на ? дома и земельного участка, поскольку он передан также во исполнения иных обязательств, договора цессии по котором не отменены.

Третьи лица Управление Россрестра по Воронежскй области Центральный РОСП г.Воронежа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, состоявшихся судебных актов, 18.04.2011 ФИО4, мать истца Спиридоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследники умершей Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако 24.09.2014 нотариусом нотариального округа <адрес> было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственного имущества.

В рамках дела по иску ФИО4 произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемников Спиридонову P.M. и Спиридонову A.M.

Решением Центрального районного суда от 29.03.2012 в исковых требованиях истцам отказано. 10.07.2012 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (л.д.11-12,19-26).

В дальнейшем ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M., обратился с исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес> расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M. взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2013.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу № по иску ФИО3 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу Спиридоновой P.M. и СпиридоновойA.M по 3 044 030 руб. 69 коп. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 ФИО3, действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей СпиридоновойA.M. и СпиридоновойP.M. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м, и дом, расположенные по адресу: <адрес>. находящийся в собственности ФИО1

10.12.2014 между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней дочери СпиридоновойA.M. (цедент) и Гавриловой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 649 326 руб. 95 коп., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО1 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014.

01.04.2015 между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней дочери СпиридоновойA.M., и Гавриловой И.И. заключено соглашение в рамках договора цессии от 10.12.2014, по условиям которого Гаврилова И.И. после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней Спиридоновой A.M., а ФИО3 оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.

В дальнейшем Спиридонова А.М., достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в суд с иском к ФИО3, Гавриловой И.И. о признании договора цессии от 10.12.2014, соглашения от 01.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Гавриловой И.И. на дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 решение суда от 21.06.2019 отменено, принято новое решение, которым договор цессии, заключенный 10.12.2014 между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., и Гавриловой И.И., соглашение от 01.04.2015, заключенное между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., и Гавриловой И.И., признаны недействительными; прекращено право собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

     Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, из содержания приведенных ном права следует, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания судебных актов, уступленные Гавриловой И.И. на основании договора цессии от 10.12.2014 права требования с ФИО1, ФИО2 денежных сумм, обращении взыскания на имущество были исполнены в ходе исполнительного производства, которое окончено передачей Гавриловой И.И. нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания исковых требований, Спиридонова А.М. обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, просит передать полученное Гавриловой И.И. по недействительному договору уступки право требования исполнение от должника.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 удовлетворены требования Спиридоновой А.М., в том числе и о применении последствий недействительности договора цессии от 10.12.2014, соглашения от 01.04.2015 и прекращении права собственности Гавриловой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение от 12.11.2019 вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Гаврилова И.И. пояснила, что апелляционное определение исполнено, право собственности на жилой дом и земельный участок у нее отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 правообладатели земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика Гавриловой И.И. отсутствует право собственности на имущество, полученное в качестве исполнения от должника по переуступленному праву требования, оснований для передачи исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Алины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2022.