Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18052/2015 от 30.07.2015

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-18052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ейского районного суда от 18.08.2011 года.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Плахотнюк А.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не был привлечен к участию в деле о признании за Сурган В.П. права собственности на имущество, которое уже имело собственника. В этой связи просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Сидоренкова А.С., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Так решением Ейского районного суда от 18.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Сурган В.П. к администрации Должанского сельского поселения <...> о признании права собственности на 58\100 долей жилого дома с ветстанцией, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Должанская, <...>.

Вместе с тем из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд, ссылаясь на то, что <...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по акту приема-передачи передало, а администрация Краснодарского края приняла в собственность Краснодарского края имущество, составляющее казну РФ, находящееся у ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>» на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Должанская, <...>. В составе переданного имущества указан жилой дом с ветстанцией лит. «А», пристройка лит. «а», пристройка лит. «а2» общей площадью 127,1 кв.м., веранда лит. «al» площадью 7,1 кв.м. Однако, без привлечения к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края, решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> за Сурган В.П. признано право собственности па 58/100 долей вышеуказанного жилого дома с ветстанцией.

Заявитель полагает, что при принятии решения были нарушены права Краснодарского края как собственника имущества. Просит признать причину пропуска срока па подачу апелляционной жалобы уважительной, так как о нарушении права Департаменту имущественных отношений КК стало известно при оформлении прав на указанное имущество, когда была получена справка о содержании правоустанавливающего документа от <...> года, согласно которой в качестве основания для регистрации было указанно данное решение.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал в определении, что Департаменту имущественных отношений КК о его нарушенном праве стало известно 26.01.2015 года, когда была получена справка о содержании правоустанавливающего документа, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ейского районного суда от 18.08.2011 года вместе с апелляционной жалобой было подано в Ейский районный суд лишь 15.04.2015 года.

Однако, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, на которую он ссылается в своем заявлении: для обращения в суд с жалобой было необходимо собрать соответствующие документы, в том числе получить копию обжалуемого решения, которое было получено Департаментом имущественных отношений КК только 14.03.2015 года.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как было указано выше, копия решения суда получена Департаментом имущественных отношений КК <...> года, после чего <...> в суд была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года – отменить.

Восстановить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Ейского районного суда от 18.08.2011 года по делу по иску Сурган < Ф.И.О. >10 к администрации Должанского сельского поселения <...> о признании права собственности на долю жилого дома.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: