Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-750/2019 (33-38530/2018;) от 10.12.2018

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-750/2019

33-38530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2018 года апелляционную жалобу Стениной Ю.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу по иску Стениной Ю.Г. к Рогожину Ю.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Стениной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стенина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.02.2015 года заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получил и обязался возвратить до 20.05.2015 года денежные средства в размере 500000 рублей, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Кроме того, 20.03.2015 года истец передала в долг ответчику 390 000 руб., что подтверждается интернет перепиской сторон по делу.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 года по 19.06.2018 года в сумме 247418,35 руб., государственную пошлину в сумме 13679 рублей, расходы по оплате удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 11900 рублей.

В судебном заседании истец Стенина Ю.Г. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Рогожина Ю.М. в пользу Стениной Ю. Г. задолженность по договору займа от 20.02.2015 года в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 года по 19.06.2018 года в сумме 138886,07 руб., государственная пошлина в сумме 9588,86 руб.

Не согласившись с решением суда, Стенина Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решения суда отменить.

В судебное заседание Стенина Ю.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогожин Ю.М. извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 года между Стениной Ю.Г. и Рогожиным Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик обязался возвратить до 20.05.2015 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, следовательно, с ответчика в пользу истца судом верно взыскана задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей.

В тоже время относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику 20.03.2015 г. денежных средств в долг в сумме 390000 рублей, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что интернет перепиской сторон по делу данные обстоятельства бесспорно подтверждаться не могут, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказал.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 года по 19.06.2018 года в размере 138886,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица также передала в долг ответчику 390 000 рублей со ссылкой на нотариально заверенную интернет переписку сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стениной Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: