Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2019 ~ М-3948/2019 от 09.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                          г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Полянской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3978/2019 по исковому заявлению ООО «Волгопромлизинг» к Кудину АН о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному исковому заявлению Кудина АН к ООО «Волгапромлизинг» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгопромлизинг» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «ГСК», Малаховскому Л.В., Хамидуллину Р.М. Кудину А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства, указав, что 16.08.2017г. между истцом (лизингодателем) и ООО «ГСК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (фронтальный погрузчик <данные изъяты>), и передать его во владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 17.08.2017г. между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Мега Транс» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество. 10.10.2017г. предмет лизинга был передан лизингополучателю в полном соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем ООО «ГСК» принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2019г. составляет 1 570 313,36 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Волгопромлизинг» и Кудиным А.Н., Малаховским Л.В., Хамидуллиным Р.М. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> в соответствии с условиями которых указанные    лица приняли на себя ответственность за исполнение ООО «ГСК» условий договора лизинга в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудина А.Н., Малаховского Л.В., Хамидуллина Р.М. в пользу ООО «Волгопромлизинг» сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 570 313,36 рублей, сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 625 944,12 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 181,29 рублей.

Кудин Александр Николаевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Волгопромлизинг» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ему не было известно о наличии договора поручительства №<данные изъяты>. Оспариваемый договор он не подписывал, волеизьявление его на заключение данного договора он не выражал. Поскольку при заключении оспариваемого договора поручительства не была соблюдена простая письменная форма договора, указанный договор является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор поручительства №<данные изъяты> года сторонами которого указаны ООО «Волгапромлизинг» и Кудин А.Н. недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 09.07.2019 года в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Волгопромлизинг" к Кудину АН о взыскании задолженности по договору лизинга и встречные исковые требования Кудина АН к ООО «Волгопромлизинг» о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца по доверенности Силантьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении встречного иска в отсутствие истца по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

    Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

    Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

    Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

    Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

    В соответствии со ст.15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

    Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

    К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

    В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

    На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

    По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

    В силу ст.28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст.15 закона).

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. между истцом (лизингодателем) и ООО «ГСК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (фронтальный погрузчик <данные изъяты>), и передать его во владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 5.2 указанного договора лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 11.3 договора лизинга установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 17.08.2017г. между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Мега Транс» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество.

10.10.2017г. предмет лизинга был передан лизингополучателю в полном соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Волгопромлизинг» и Кудиным А.Н., Малаховским Л.В., Хамидуллиным Р.М. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Судом установлено, что ООО «ГСК» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору лизинга, не вносит лизинговые платежи, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 16.05.2019г. задолженность ООО «ГСК» перед истцом составляет: задолженность по договору лизинга составляет 1579313,36 руб., задолженность по неустойке за период с 15.11.2017 по 15.05.2019 составляет 625944,12 руб.

Решением Ленинского суда г.Самара от 23.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2593/2019 по исковому заявлению ООО «Волгопромлизинг» к ООО «ГСК», Малаховскому Л.В., Хамидуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства, требования ООО «Волгопромлизинг» к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства удовлетворены. С ООО «ГСК», Малаховского Л.В., Хамидуллина Р.М. солидарно взыскана сумма задолженности по договору лизинга в размере 1570313,36 руб.; сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.11.2017 по 15.05.2019 года в размере 625944,12 руб., а также сумму уплаченной госудаственной пошлины в размере 19181,29 руб.

        Однако до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена.

        В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «ГСК» свои обязательства по договору лизинга не исполняет, а поручители в том числе Кудин А.Н., при указанных обстоятельствах обязались отвечать перед истцом солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Кудина А.Н. в качестве солидарного с ООО «ГСК», Малаховского Л.В., Хамидуллина Р.М. должника приведенных выше сумм задолженности, а также неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с Кудина А.Н. в качестве солидарного с ООО «ГСК», Малаховского Л.В., Хамидуллина Р.М. должника в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 19181,29 руб.

    Разрешая встречные исковые требования Кудина А.Н. о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в договоре лизинга может быть предусмотрена возможность лизингодателя оформить поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для определения подлинности подписи Кудина А.Н. на оспариваемом договоре поручительства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года подписи от имени Кудина А.Н. на договоре поручительства №<данные изъяты> года, заключенном между ООО «Волгапромлизинг» (лизингодатель) и Кудиным А.Н.(поручитель), расположенные на лицевой стороне в нижней части договора в графе «___ Поручитель», а так же на оборотной стороне под текстом договора в разделе №6 «Юридические адреса и подписи сторон» в параграфе «Поручитель Кудин Александр Николаевич____ Кудин А.Н.» выполнены самим Кудиным А.Н.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении Кудиным А.Н. о ООО «Волгопромлизинг» договора поручительства были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, тогда как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Кудиным А.Н. никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным не представлено.

    Заключая договор поручительства, Кудин А.Н. был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора, что подтверждается подписями Кудина А.Н. в договоре поручительства, подлинность которых подтверждена заключением судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах встречные требования Кудина А.Н. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгопромлизинг» к Кудину АН о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Кудина АН в качестве солидарного с ООО «ГСК», Малаховским ЛВ, Хамидуллиным РМ должника сумму задолженности по договору лизинга в размере 1570313,36 руб.; сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.11.2017 года по 15.05.2019 года в размере 625944,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19181,29 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кудина АН к ООО «Волгапромлизинг» о признании договора поручительства №<данные изъяты> года, заключенного между ООО «Волгапромлизинг» и Кудиным А.Н., недействительным – отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь