Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-789/2014 от 25.03.2014

Дело № 33-789

Докладчик Наместникова Л.А.

Судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Сидоровой Н.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В., Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В., Трибух Б.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, встречному иску Ажищевой Е.В. к Шолоховой В.В. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Трибух Б.Ф. к Шолоховой В.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Шолохова С.В., Шолоховой И.В., Ажищевой Е.В., основной и дополнительной апелляционной жалобе Трибух Б.Ф.,

на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В., Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В., Трибух Б.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Молодежи, <адрес>, от <дата>, заключенный между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и Ажищевой Е.В..

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А..

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ажищевой Е.В., Шаповаловым А.А. и Трибух Б.Ф..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения изменений в запись о праве на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части заявленных исковых требований Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В., Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В., Трибух Б.Ф. о признании недействительными записей о регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Взыскать с Шолохова С.В., Шолоховой И.В., Шаповалова А.А., Ажищевой Е.В., Трибух Б.Ф. в пользу Шолоховой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Ажищевой Е.В. к Шолоховой В.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречного иска Трибух Б.Ф. к Шолоховой В.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Шолоховой И.В. и ее представителя Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шолоховой В.В. и ее представителя Хомутова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шолохова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Шолохову С.В., Шолоховой И.В., Шаповалову А.А., Ажищевой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и Ажищевой Е.В. <дата> был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной на <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>. Считала, что данная сделка мнимая, поскольку Шолохова И.В. и Ажищева Е.В. приходятся друг другу родными сестрами, договор не являлся возмездным, денежные средства за проданную квартиру не уплачивались.

Впоследствии между Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А. <дата> был заключен договор дарения ? части спорной квартиры. <дата> произведена государственная регистрации права.

Спорная квартира приобреталась Шолоховым С.В. для Шолоховой В.В. на её денежные средства. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от <дата>.

В связи с чем, все последующие сделки с квартирой, а именно: договор купли-продажи и договор дарения являются ничтожными сделками.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Трибух Б.Ф.

Неоднократно уточняя исковые требования, Шолохова В.В. и ее представитель окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и Ажищевой Е.В. от <дата> г.; признать недействительной запись регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признать недействительным договор дарения ? доли этой же квартиры от <дата> г., заключенный между Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А.; признать недействительной запись регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Ажищевой Е.В., Шаповаловым А.А. и Трибух Б.Ф. от <дата>, признать недействительной запись регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

Поддерживая заявленные исковые требования, Шолохова В.В. и ее представитель уточнили основание иска, указав, что просят признать недействительными заключенные между ответчиками сделки, предметом которых являлась спорная квартира, в силу их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства Ажищева Е.В. обратилась с встречным иском к Шолоховой В.В. о признании добросовестным покупателем.

В обоснование иска указала, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, и эта квартира не может быть истребована у нее Шолоховой В.В., поскольку она не знала и не могла знать о том, что Шолоховы В.В. и И.В. были не вправе отчуждать указанную выше недвижимость. Ни она, ни её сын Шаповалов А.А. не были участниками судебных процессов, связанных со спорной квартирой.

Считает, что её права оспорены Шолоховой В.В. без достаточных на то оснований, в связи с чем просила признать её добросовестным покупателем квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Трибух Б.Ф. также обратился с встречным иском к Шолоховой В.В. о признании его добросовестным покупателем.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность у Ажищевой Е.В. и Шаповалова А.А. спорную квартиру. До того как эту квартиру приобрел он, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе, она была предметом договора купли-продажи и дарения. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым было признано право собственности на <адрес> за Шолоховой В.В., никаким образом не может повлиять на его права на указанную квартиру. Договор купли-продажи между ним, Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А. был возмездным, им было передано продавцам <...> рублей. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Прежние собственники так же являлись добросовестными покупателями. Следовательно, они имели право на отчуждение спорной квартиры.

Полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры и это жилое помещение не может быть истребовано у него.

В связи с этим просил признать его добросовестным покупателем квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Шолоховы С.В. и И.В., Ажищева Е.В. и Трибух Б.Ф. указывают на то, что Ажищева Е.В., Шаповалов А.А. и Трибух Б.Ф. не были участниками спора, возникшего между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и Шолоховой В.В. до отчуждения ими квартиры, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции, не знали о рассматриваемом споре, следовательно, являются добросовестными приобретателями.

Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не были истребованы из ЕГРП сведения о собственниках квартиры.

Указывают на то, что на момент заключения оспариваемых Шолоховой В.В. сделок спорная квартира под арестом не находилась, в связи с чем они имели право распорядиться этой недвижимостью.

Кроме того, в жалобе Трибух Б.Ф. ссылается на то, что вынесенным решением затрагиваются не только его права, но и права его супруги, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, а супруга к участию в деле привлечена не была.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Шолоховой В.В. отказано в иске к Шолохову С.В. и Шолоховой И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Шолоховой В.В. удовлетворены и за ней признано право собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.67-69).

Судом установлено, что в период после принятия судом первой инстанции решения об отказе Шолоховой В.В. в иске и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе, Шолохов С.В. и Шолохова И.В. произвели отчуждение спорного объекта сестре Шолоховой И.В. – Ажищевой Е.В. по договору купли-продажи от <дата>, государственная регистрация которого проведена <дата>(т.2, л.д.190, 195).

Признавая данный договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент заключения договора спорная квартира находилась в споре, то Шолоховы С.В. и И.В. не обладали распорядительными полномочиями в отношении этого объекта недвижимости.

По делу также установлено, что <дата> Ажищева Е.В. по договору дарения ? долю спорной квартиры подарила своему сыну Шаповалову А.А., государственная регистрация права произведена <дата> (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.193-194).

<дата> Ажищева Е.В. и Шаповалов А.А. продали указанный выше объект недвижимости Трибух Б.Ф., о чем составили договор купли-продажи, государственная регистрация которого произведена <дата> (т.1 л.д.47,50).

В связи с тем, что Ажищева Е.В. не приобрела право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, признанного судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что и договор дарения ? доли квартиры от <дата> г., заключенный между Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А., и договор купли-продажи этой же квартиры от <дата>, заключенный между Ажищевой Е.В. и Шаповаловым А.А. с одной стороны и Трибух Б.Ф. с другой стороны, не порождает для последних никаких правовых последствий в силу их недействительности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда в части отказа Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. в иске о признании добросовестными приобретателями.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> и <дата> в ЕГРП внесена отметка о судебном споре в отношении <адрес> в <адрес>, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> и права собственности на этот объект.

О приостановлении государственной регистрации стороны сделки были уведомлены Управлением Росреестра по Орловской области (т.1 л.д.138-241).

При таких обстоятельствах Ажищева Е.В. должна была усомниться в праве Шолоховых С.В. и И.В., продавших ей спорное имущество, и полномочиях на отчуждение квартиры.

Трибух Б.Ф., согласно представленным доказательствам, спорное недвижимое имущество приобрел по цене <...> руб., то есть по цене ниже рыночной. В данном случае Трибух Б.Ф., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого недвижимого имущества. Тем более, в случае, когда квартира в короткий промежуток времени становится объектом повторной продажи.

Ни Ажищева Е.В., ни Трибух Б.Ф., приобретая указанную квартиру, не проявили необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. в удовлетворении требований о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалоб апеллянтов на то, что Ажищева Е.В., Шаповалов А.А. и Трибух Б.Ф. не были участниками спора, возникшего между Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и Шолоховой В.В. до отчуждения ими квартиры, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции, не знали о рассматриваемом споре, следовательно, являются добросовестными приобретателями.

Ссылка в жалобе апеллянтов на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не были истребованы из ЕГРП сведения о собственниках квартиры, не является основанием к отмене настоящего решения, поскольку проверка законности апелляционных определений в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Довод жалобы Шолоховых В.В. и И.В., Ажищевой Е.В. и Трибух Б.Ф. о том, что на момент заключения оспариваемых Шолоховой В.В. сделок спорная квартира под арестом не находилась, в связи с чем они имели право распорядиться этой недвижимостью, является несостоятельным, поскольку по делу уставлено, что квартира в это время находилась в судебном споре.

Довод жалобы Трибух Б.Ф. о том, что вынесенным решением затрагиваются не только его права, но и права его супруги, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, а супруга к участию в деле привлечена не была, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что стороной в оспариваемом договоре она не являлась.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шолохову С.В., Шолоховой И.В., Ажищевой Е.В., Трибух Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи