Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1948/2022 от 11.02.2022

Дело №2-1948/22

УИД: 63RS0038-01-2021-008951-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      27 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Лобановой Л.А.,

ответчика Дикул Е.А. и ее представителя в лице адвоката Иванова Д.Г.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1948/22 по иску Мироновой Татьяны Рафаиловны к Дикул Елене Анатольевне, ПАО «Т Плюс» филиал Самарский, ООО «УК Возрождение» о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально истец Миронова Т.Ф. обратилась в суд к ответчику Дикул Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 95 760 рублей 53 копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 700 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 073 рубля.

В обосновании своих требований истец Миронова Т.Р. указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине халатности собственника Дикул Е.А., что подтверждается актом о залитии ООО «УК Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 189,53 руб., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 19 571 руб.

16.08.2021г. истец обратился к ответчику Дикул Е.А. с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, Миронова Т.Р. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Дикул Е.А., филиала Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «УК Возрождение» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 60 548,82 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 073 руб., а также с ООО «Возрождение» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А. уточненные исковые требования к ООО «Возрождение» поддержала и просила удовлетворить.

От исковых требований к Дикул Е.А. и филиалу Самарскому ПАО «Т Плюс» заявлен письменные отказ, в связи с чем по определению суда производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Ответчик Дикул Е.А. и ее представитель Иванов Д.Г. в суде иск не признали, усматривая в пролитии вину ООО «УК Возрождение».

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «Т Плюск» филиал Самарский в суд не явился несмотря на надлежащее извещение.

Третьи лица- Миронов А.А., Миронов Д.А., ГЖИ Самарской области, ООО «Компас» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта Песина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств".

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мироновой Т.Р.

Собственником вышерасположенного жилого помещения - <адрес> является Дикул Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Возрождение», которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссии в составе начальника ЖЭУ ООО «УК «Возрождение» Демидовой Н.Ю., инженера Карлиной О.В., в присутствии Мироновой Т.Р., которым при осмотре квартиры истца установлены следующие повреждения внутренней отделки : коридор 3 кв.м. – стены обои бумажные, видны вздутия размером 10смх40см, 10 смх10см; обои в стыках разошлись 40 смх5см; зал 16 кв.м.- обои флизилиновые, стена слева от окна влажная, обои порвались размером 1м60х10 см, в стыках разошлись размером 5 смх15 см; 5х10 см;. стена под окном влажная, обои флизилиновые отошли от стены размером 1мх30 см; пол - линолеум, деформировался, имеется вздутие размером 1мх1м; ДСП-влажное, имеется деформация в местах соединения размером 10 смх1м; 10 смх3м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, по халатности собственника.

    Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние Миронова Т.Р. обратилась к экспертам ООО «ЭКЦ Самара», по заключению № от 05.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после пролития составляет 76189,53 руб. (без учета износа), 73648,91 руб. (с учетом износа) и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 16571 руб. (без учета износа), 15835,20 руб. (с учетом износа).

    16.08.2021г. Миронова Т.Р. обратился к ответчику Дикул Е.А. с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Дикул Е.А. показала в суде, что из-за скачка давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома произошло разрушение смесителя на кухне в ее квартире. Размер ущерба считает чрезмерно завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №22/с-269 от 13.09.2022г. ООО «Эксперт-оценка», причиной пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,617,618, принадлежащего на праве собственности Мироновой Татьяне Рафаиловне, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является авария на водопроводной сети поквартирного потребления, образованная резким превышением рабочего давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения МКД, вызванное неисправностью датчика регулировки давления насосной станции, при котором отсекающие устройства (краны) в <адрес> находились в открытом состоянии, а удар пришелся на последнее отсекающее устройство (смеситель на кухне).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> касающихся повреждений, причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 39 297,47 рубля, с учётом износа 36 855,17 рублей.

Стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате пролива с учётом сопутствующих затрат, без учёта износа составляет: 21 251,35 руб. с учётом износа 18 177,06 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Эксперт Песин Е.А., допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение поддержал, подробно обосновал свои выводы.

         Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения внутренней отделки помещения и имущества, возникшие в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

         Данное обстоятельство также подтвердили в суде свидетели Галкин В.В., Филатов А.В., Дмитриева Л.А.

         Из приведенных выше правовых норм следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

           Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что отсутствие надлежащего технического обслуживания датчика регулировки давления насосной станции системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

           Суд, присуждая ко взысканию в пользу истца размер стоимости внутренней отделки помещения и имущества, определенной без учета износа по заключению судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

       В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Возрождение» в пользу истца Мироновой Т.Р. подлежит взысканию стоимость внутренней отделки помещения и имущества в размере 60 548,82 руб., из расчета 39 297,47 руб.+21 251,35 руб.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение внутренней отделки и имущества в квартире истца произошло в результате залива квартиры по причине гидравлического удара в системе ХВС многоквартирного дома, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба и расходов на ООО «УК «Возрождение».

        Истцом за составление экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в результате залива оплачено 10 700 руб., что подтверждено документально (кассовый чек от 13.07.2021 на сумму 4 700 руб., кассовый чек на сумму 6 000 руб.).

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 700 руб. подлежат удовлетворению.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

При этом, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий Мироновой Т.Р., ее личности, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «Возрождение» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что Миронова Т.Р. с претензией к ООО «Возрождение» не обращалась, в связи с чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а также убедиться в обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Лобановой Л.А. судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мироновой Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316,44 руб. (2016,44 руб.- за требование материального характера, 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мироновой Татьяны Рафаиловны- удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ОГРН 1166313086147) в пользу Мироновой Татьяны Рафаиловны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта ж/п и имущества в размере 60 548,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 316,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.11.2022

Председательствующий-                                               Н.С. Османова