Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20449/2020 от 15.06.2020

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-20449/20 (№2-1213/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 г. по делу по иску Рославец И.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рославец И.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 8 марта 2019г. в результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Истица ссылается на то, что страховая компания не выдала ей направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке, поэтому она обратилась к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 77 000 руб.

Рославец И.А направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда от 29 июля 2019г. взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу Рославец И.А. страховое возмещение в размере 72 300 руб., неустойка- 35000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел, что ответчик выдал истице направление на ремонт автомобиля, оснований для перехода на натуральную форму страховой выплаты не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 марта 2019 г. в результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео», принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания выдала 27 марта 2019г. истице направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному в ее заявлении о страховом возмещении -Славянский район, г. Славянск-на-Кубани ул. Красная, 30, кор.2 кв.3. Поскольку истица не явилась за получением заказного письма, то указанный конверт с направлением на ремонт поврежденного автомобиля высланы в адрес отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания

либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные

по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее

лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки

адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в

юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, направив его по адресу,

указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, чем исполнил свои обязательства по договору.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно должна была принять

необходимые меры к получению почтовой корреспонденции, однако согласно сведениям сайта Почты России уклонилась от этого.

Таким образом, направление на ремонт должно считаться доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд при вынесении решения не учел, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразила.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумны срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истицы, которая без законных на то оснований не предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.

Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, которая не предоставила транспортное средство на ремонт, а после обратилась с претензией о смене формы возмещения.

Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами, в силу п. I ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019г. отменить, в иске Рославец И.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: