Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2021 от 22.01.2021

Уголовное дело № 1-1-267/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга                              19 апреля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Силушиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сеничева Д.А.,

подсудимого Винокурова С.А.,

ее защитников – адвоката Михайловой Л.С., представившей удостоверение № 361 и ордер № 001112 от 02 марта 2021 года, адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение № 543 и ордер № 022733 от 02 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 31 января 2020 года в 23 часа 30 минут, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 232 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО6 составлен акт 40 АО № 086111 от 31.01.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В указанном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО6 сделала соответствующую запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна», освидетельствование проведено с помощью алкотестора.

01 февраля 2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО6 составлен протокол 40 АВ № 508344 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вместе с актом 40 АО № 086111 от 31 января 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен мировому судье судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

25 февраля 2020 года ФИО6 нотариально заверенной доверенностью 40 АВ № 0660041 уполномочила Винокурова С.А. представлять свои интересы во всех судебных органах, органах оценки и экспертизы, страховых компаниях и организациях, органах ГИБДД, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах.

10 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Винокуров С.А., являясь в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителем участника дела по административному правонарушению, действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности 40 АВ № 0660041 от 25 февраля 2020 года, предоставил в судебный участок № 12 Калужского судебного района Калужской области, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 116, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО6, а также заявление об ознакомлении с делом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанное период у Винокурова С.А., находящегося в кабинете № 307 судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 116, являющегося представителем участника дела по административному правонарушению, действующего в интересах ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности, при ознакомлении с делом об административном правонарушении в отношении ФИО6, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью освободить ФИО6 от законного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реализуя свой преступный умысел, Винокуров С.А. 10 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № 307 судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 116, являясь представителем участника дела по административному правонарушению, действуя в интересах ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности, при ознакомлении с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, желая освободить ФИО6 от законного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внес изменения в акт 40 АО № 086111 от 31 января 2020 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, находящийся в материалах дела по административному правонарушению в отношении последней, который в соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлся доказательством по делу об административном правонарушении, а именно осуществил дописку в графу, подтверждающую наличие согласия с результатами освидетельствования – дописав перед словом «Согласна» предлог «Не», тем самым существенно исказив содержание данного официального документа, являющегося одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 и осуществив фальсификацию доказательства по делу об административном правонарушении.

Подсудимый Винокуров С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении, не признал.

Из показаний, данных подсудимым Винокуровым С.А. следует, что в феврале 2020 года к нему на консультацию обратилась ФИО6, в отношении которой был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указавшая на отсутствие у нее документов по делу об административном правонарушении, так как их не выдали ей сотрудники ДПС. На основании выданной ФИО6 доверенности, он (Винокуров С.А.) 26 февраля 2020 года явился в судебный участок № 12 Калужского судебного района на ул. Баррикад г. Калуги, в производстве которого находилось данное дело на рассмотрении для ознакомления с материалами дела. Поскольку судебное заседание не начиналось, он сообщил судье, что подойдет ознакомиться с материалами дела позже. Судебное заседание было отложено на 10 марта 2020 года. Но перед этим судья спросила, зачем он пришел, так как по делу ей все понятно. Затем ФИО6 ему сообщила, что проживает на территории другого региона, в связи с чем он (Винокуров С.А.) разъяснил ей, что законом предусмотрена возможность направления дела для рассмотрения по месту жительства. После чего ФИО6 предоставила ему соответствующие документы. 10 марта 2020 года примерно в 09 часов 50 минут он пришел в кабинет аппарата мирового судьи и сообщил о наличии у него ходатайства о передаче дела. Вместе с помощником они зашли в кабинет судьи, которая сказала ему, что его ходатайство удовлетворяется, при этом никакое постановление вынесено не было. После чего он попросил ознакомить его с материалами дела. Он (Винокуров С.А.) вместе с судьей зашли в кабинет аппарата судьи, где находились трое сотрудников, два посетителя. Там же он собственной ручкой заполнил предоставленное помощником ФИО17 заявление на ознакомление с делом, при ней же сфотографировал его, написал расписку об ознакомлении, после чего ушел. Весь процесс занял 5-7 минут. Через несколько дней ему позвонила помощник судьи ФИО18 и сообщила о том, что дело не передали по подсудности, сообщив дату следующего заседания. В связи с этим, поскольку ранее он сообщил ФИО6, что дело передано по подсудности, последняя отказалась от его юридической помощи. О внесении изменений в акте освидетельствования ФИО6 он узнал лишь от сотрудников прокуратуры. Сами материалы дела он не читал, поскольку полагал, что дело направлено по подсудности, но на момент фотографирования дела, в акте уже было указано «Не согласна», с чем он был ознакомлен позже. Все фотографии он на флеш-носителе передал ФИО6 Дополнительно указал на то, что ему известно, что в 99% случаев нарушения порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, такие дела прекращаются производством. В случае, если бы он при ознакомлении с материалами дела увидел указание ФИО6 в акте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее несогласия с результатами освидетельствования, он бы избрал позицию защиты ссылаясь именно на нарушение процедуры освидетельствования.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Винокурова С.А. в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении.

Вина подсудимого Винокурова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого подсудимого Винокурова С.А. в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно в части указания на то, что 10 марта 2020 года он, на основании доверенности, знакомился с материалами дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в помещении кабинета судебного участка № 12 Калужского судебного района.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является помощником мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области. В феврале 2020 года мировому судье поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 В тот же день материал был зарегистрирован секретарем за № и передан судье для изучения. Судья, поскольку оснований для возвращения материала должностному лицу не имелось, передала его ей для назначения и уведомления участников. В тот же день материал был назначен к рассмотрению и возвращен судье. Материал хранился в кабинете судье в сейфе. Первое судебное заседание было отложено. 10 марта 2020 года в первой половине дня до начала судебного заседания явился Винокуров С.А. в качестве защитника ФИО6 на основании доверенности, представил ходатайства о передаче дела по месту временного пребывания ФИО6 и об ознакомлении с материалами дела. Данные ходатайства ею Свидетель №3 сразу были переданы судье, которая, поставив резолюцию на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, с делом принесла его в кабинет, сказав ознакомить защитника. После чего ею (Свидетель №3) дело было передано Винокурову С.А. для ознакомления. Винокуров С.А. знакомился с материалами дела в их (сотрудников аппарата) кабинете и в их присутствии – ее (Свидетель №3), ФИО19 и ФИО20. При этом у него была ручка, так как он заполнял расписки, но делал ли он какие-либо записи, она не видела, рядом с ним во время его ознакомления с материалами дела никто из сотрудников не стоял. Она также не видела, чтобы Винокуров С.А. делал копии данного материала, поскольку телефона либо фотоаппарата в его руках не видела. Ознакомившись с материалами дела, Винокуров С.А. написал об этом соответствующую расписку. Сразу после ознакомления и получения от Винокурова С.А. расписки, она отнесла материалы судье, не проверяя их, а Винокуров С.А. ушел. Через некоторое время в кабинет зашла судья и сообщила о том, что в материалах дела появилась дописка, показав акт освидетельствования ФИО6, в котором перед словом «согласна» появился предлог «Не», оба написаны с заглавной буквы. После чего в этот же день ими (сотрудниками аппарата) были написаны объяснительные записки на имя судьи. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту пребывания ФИО6 судьей было отказано, о чем судья вынесла определение, и рассмотрение дела было продолжено. Также был сделан запрос участковому и получен ответ о том, что ФИО6 по указанному ею адресу <адрес> не проживает. Дополнительно свидетель указала на то, что ознакомление Винокурова С.А. с данным материалом и обнаружение судьей дописки имели место именно 10 марта 2020 года, поскольку в тот же день судья стала рассматривать ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО6 и обнаружила эту дописку. Кроме Винокурова С.А. никто с материалом не знакомился, возможности кем-либо внести исправления в процессуальные документы, находящиеся в данном материале при нахождении его в кабинете аппарата судьи не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 31 января 2020 находясь на службе в составе экипажа, в ночное время ими был остановлен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, около д. 17 по ул. Дзержинского г. Калуга под управлением ФИО6, которой, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и по результатам которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 от 31 января 2020 года. О том, что у ФИО6 было установлено состояние опьянения, им в вышеуказанном акте была сделана отметка и записаны числовые показатели, указывающие состояние опьянения ФИО6 ФИО6 согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно в указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделала отметку «согласна» и расписалась. В случае несогласия ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была бы направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в соответствии с регламентом. Данный акт также подписали присутствующие понятые, которым также как и ФИО6 были представлены результаты освидетельствования последней. После составления протокола об административном правонарушении и сбора необходимых документов, утром материал был им передан в отдел административной практики ГИБДД, откуда впоследствии направлен для рассмотрения в судебный участок № 12. Дополнительно свидетелем указано на то, что возможность кем-либо из сотрудников ГИБДД внести исправления и дописки в акт освидетельствования исключена. В последующем от мирового судьи ему стало известно о том, что ею был выявлен факт дописки предлога «не» к слову «согласна» в акте освидетельствования ФИО6 в графе согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 31 января 2020 года в составе экипажа ДПС на патрульной автомашине подъехал к д. 17 по ул. Дзержинского г. Калуга, где проводилось другим экипажем ДПС административное разбирательство и составлялся административный материал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Он лично получал от понятых объяснения, а инспектор ДПС Свидетель №2 занимался составлением административного материала на ФИО6, которой в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, на что ФИО6 согласилась. После чего она прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у ФИО6 по числовым показателям алкотектера было установлено состояние опьянения, что и было отражено ФИО21 в акте освидетельствования на состояние опьянения 40 АО 086111от 31 января 2020 года. Алкотестор с числовыми показателями указывающими на опьянение, был предъявлен для обозрения понятым, в присутствии которых проводилось освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, о чем собственноручно сделала запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вышеуказанного акта «согласна» и поставила свою подпись. В случае отказа ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, а также в случае несогласия с результатами такого освидетельствования, в соответствии с регламентом, она была бы направлена на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После составления протокола об административном правонарушении и сбора необходимых документов, материал передается им в дежурную часть, и больше с данным материалом он не работает. Копирование материала об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством, поэтому копии протоколов выдаются на руки лицу, в отношении которого они составлены, а оригиналы направляются в суд. В последующем от мирового судьи ему стало известно о том, что ею был выявлен факт дописки в акте освидетельствования ФИО6 в графе согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлога «не» к слову «согласна».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - секретаря суда судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, из которых следует, что в феврале 2020 года в судебный участок поступил административный материал в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был ею зарегистрирован и передан мировому судье для изучения. После чего мировой судья передала данный материал в аппарат для назначения, чем занималась уже помощник судьи Свидетель №3 Ей (Свидетель №4) известно, что 10 марта 2020 года в первой половине дня по данному делу приходил Винокуров С.А., Свидетель №3 ознакомила его с данным делом в кабинете сотрудников аппарата суда. В тот же день 10 марта 2020 года после ознакомления Винокурова С.А. с данным материалом, в первой половине дня мировой судья сообщила о том, что обнаружила дописку частицы «не» в акте освидетельствования. Она (Свидетель №4) не видела, как Винокуров С.А. делал какие-либо записи в материале либо фотографировал данный материал, так как она с материалом Винокурова С.А. не знакомила, занималась своими делами.

Показаниями свидетеля ФИО11, показания которой сводятся к тому, что она работает секретарем судебного заседания в аппарате мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области. Обстоятельства поступления, рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ей не известны. Знает лишь о том, что в начале марта 2020 года в первой половине дня Винокуров С.А. обратился на участок, непосредственно к помощнику мирового судьи Свидетель №3, которая вела с ним беседу, брала от него заявления, о чем они разговаривали ей не известно, так как она занималась своими делами. Спустя какое-то время, также в первой половине дня к ним в кабинет зашла мировой судья и сообщила, что в административном деле в отношении ФИО22, при ознакомлении с делом были сделана дописка «не» в графе, где указывается, согласно или не согласно лицо с результатами освидетельствования. Каким образом происходило ознакомление Винокурова С.А. с материалами дела ей не известно.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, из которых следует, что 31 января 2020 года в ночное время на улице Дзержинского г. Калуга недалеко от перекрестка улиц Рылеева и Дзержинского г. Калуга, они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, которая говорила, что перед тем как сесть за руль автомобиля, она употребляла алкоголь, с ее слов она выпила бокал шампанского за полтора часа перед тем как сесть за руль автомобиля. ФИО6 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, после чего данное освидетельствование было проведено, и с результатами освидетельствования, которым у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, она согласилась, о чем ФИО6 сделала отметку «согласна» в акте освидетельствования. Данный акт также был подписан ими (Свидетель №5 и Свидетель №1).

Кроме того, виновность подсудимого Винокурова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 22 мая 2020 года, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 18);

- копией акта 40 АО 086111 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2020 года, составленного в отношении ФИО6 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №1, в котором содержится указание ФИО6 на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она «Не Согласна» (т. 2 л.д. 21);

- копией протокола 40 АВ 508344 об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, согласно которому данный протокол составлен в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений она отказалась (т. 2 л.д. 22);

- копией ходатайства от 10 марта 2020 года о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое подписано ФИО6 и Винокуровым С.А., в котором они просят передать административное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту жительства и регистрации ФИО6 в <адрес> (т. 2 л.д. 23);

- копией доверенности 40 АВ 0660041 от 25 февраля 2020 года, из которой следует, что ФИО6 выдана настоящая доверенность на имя Винокурова С.А. для предоставления ее интересов, в том числе во всех судебных органах, с правами, в том числе которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 24);

- копией расписки от 10 марта 2020 года, согласно которой Винокуров С.А. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении № в полном объеме без ограничения во времени 10 марта 2020 года (т. 2 л.д. 25);

- копией заявления Винокурова С.А. об ознакомлении с делом/материалом, согласно которому Винокуров С.А. просит предоставить ему возможность ознакомления с делом/материалом № 10 марта 2020 года, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ за воспрепятствование осуществлению правосудия, выразившегося в утрате, повреждении, уничтожении выданного ему судебного дела/материала или отдельных его документов. Согласно данному заявлению вышеуказанное дело выдано Винокурову С.А. для ознакомления помощником мирового судьи Свидетель №3 На заявлении содержится резолюция «Ознакомить», а также содержится указание помощника судьи Свидетель №3 о том, что 10 марта 2020 года после ознакомления представителем по доверенности Винокуровым С.А. с делом было обнаружено внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с дописанием «не» к слову «согласна» (т. 1 л.д. 26);

- копией определения мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту пребывания ФИО6 (т. 1 л.д. 27);

- копией протокола 40 КТ № 169064 от 31 января 2020 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 28);

- копией решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38);

- объяснительной запиской помощника мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области Свидетель №3 на имя мирового судьи от 10 марта 2020 года, в которой помощник судьи Свидетель №3 указала, что 10 марта 2020 года выдала защитнику ФИО6 Винокурову С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 для ознакомления. Винокуров С.А. знакомился с данным делом в кабинете аппарата судьи за столом, предназначенным для ознакомления граждан с материалами дела, написания заявлений. В руках у Винокурова С.А. находилась ручка, поскольку он делал выписки из дела. Как Винокуров С.А. производил дописывание в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 в графе «с результатами освидетельствования» она не видела. После ознакомления Винокуров С.А. написал расписку об ознакомлении с делом, после чего дело было ею передано судье. Через некоторое время судья сообщила, что в вышеуказанном акте в графе «с результатами освидетельствования» дописан предлог «Не», которого при поступлении материала не было (т. 1 л.д. 42);

- объяснительной запиской секретаря судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области Свидетель №4 от 10 марта 2020 года, в котором последняя указала, что 10 марта 2020 года помощник судьи Свидетель №3 знакомила с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 защитника Винокурова С.А., в руках которого находилась авторучка, но как он производил дописывание в акт освидетельствования 40 АО 086111 в графе «с результатами освидетельствования», она не видела. Через некоторое время судья сообщила о том, что в данном акте в указанной графе дописан предлог «Не», которого при поступлении материала не было (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 307 судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 116, зафиксировано расположение мебели, в том числе стола, за которым Винокуров С.А. был ознакомлен с материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены документы из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребованного по запросу и предоставленного мировым судьей судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области:

- акт 40 АО № 086111 от 31 января 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, составленный ст. ИДПС Свидетель №2 по адресу: ул. Дзержинского, 17, г. Калуга. Согласно данному протоколу, освидетельствование ФИО6 проведено с применением технического средства измерения алкотестора PRO 100 toucn K, с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №1 В графе: «Результат освидетельствования» имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «состояние алкогольного опьянения установлено», в графе: «показания прибора» – «0,240 мг/л». В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета: «Не Согласна», при этом слово «Согласна» и частица «Не» написаны оба с заглавной буквы. Далее в соответствующих графах акта имеются подписи, выполненные красителем синего цвета рукописным способом;

- заявление Винокурова С.А. от 10 марта 2020 года об ознакомлении с делом, в верхней левой части которого имеется резолюция «Ознакомить», выполненная рукописным способом красителем синего цвета. В нижней части заявления по пунктом 4 имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета от имени помощника мирового судьи Свидетель №3, согласно которому 10 марта 2020 года после ознакомления представителя по доверенности Винокуровым С.А. было обнаружено внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с дописанием «не» к слову «согласна»;

- справочный лист по делу № расположен на внутренней части обложки с задней стороны, где имеются отметки о движении по данному делу, выполненные как рукописным, так и печатным способом. Согласно имеющимся на справочном листе записям, с данным делом был ознакомлен только Винокуров С.А. 10 марта 2020 года, сведения об ознакомлении с данным делом иными лицами отсутствуют (т. 1 л.д. 150-157);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 5147 от 09 декабря 2020 года, согласно выводам которого, решить вопросы - одним ли лицом и кем ФИО6, Винокуровым С.А. или другим лицом, выполнены надписи «Согласна» и стоящий перед ней предлог «Не» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 40 АО 086111 от 31 января 2020 года в отношении ФИО6, находящемся в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с малым объемом содержащейся в записях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения (исследовательская часть заключения) (т. 1 л.д. 172-175);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 5575 от 24 декабря 2020 года, согласно выводам которого в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 40 АО 086111 от 31 января 2020 года в отношении ФИО6 имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем дописки рукописной записи в виде предлога «Не» к рукописной записи в виде слова «Согласен». Других признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 40 АО 086111 от 31 января 2020 года в отношении ФИО6 путем подчистки, дописки, дорисовки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), не обнаружено (т. 1 л.д. 183-188).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого Винокурова С.А., суд считает их достоверными лишь в части подтверждения им факта ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 10 марта 2020 года в помещении кабинета аппарата мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и подтверждаются иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания же подсудимого Винокурова С.А., сводящиеся к его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку с вышеуказанным материалом, составленным в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в помещении кабинета судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области путем прочтения он не знакомился, а лишь изготовил фотокопии материалов, в связи с чем их содержание ему на тот момент не было известно, никаких дописок в акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не вносил, суд признает недостоверными. Эти показания подсудимого опровергаются установленными фактическими обстоятельствами происшедшего, показаниями указанных выше свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, включая заключение технико-криминалистической экспертизы № 5575 от 24 декабря 2020 года о наличии изменения первоначального содержания, внесенного путем дописки рукописной записи в виде предлога «Не» к рукописной записи в виде слова «Согласен».

Каких-либо оснований не доверять заключению технико-криминалистической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании исследования подлинника акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 от 31 января 2020 года, находящего в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что само по себе исключает версию стороны защиты о том, что экспертиза проведена в отношении иного документа в связи с указанием в экспертизе слова «Согласен». В заключении эксперта указано, что экспертиза проведена в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 086111 от 31 января 2020 года, находящего в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно данный акт приведен в иллюстрационной таблице к заключению эксперта, а потому указание в экспертизе прилагательного мужского рода «Согласен» вместо прилагательного женского рода «Согласна», выводы эксперта о наличии изменения первоначального содержания в данном акте никаким образом под сомнения не ставит.

Доводы подсудимого об отсутствии у него мотива совершения инкриминируемого ему преступления, опровергаются наличием доверенности, выданной на его имя ФИО6 на представление ее интересов, в том числе во всех судебных органах с правами, которые предоставлены лицу, привлеченному к административной ответственности. Винокуров С.А., в силу характера его профессиональной деятельности, заведомо знал о последствиях нарушения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Именно он (Винокуров С.А.) первоначально был уполномочен на защиту интересов ФИО6

Доводы подсудимого о том, что мировым судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО6 и ее представителя по доверенности Винокурова С.А. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО6 в <адрес>, несостоятельны, поскольку мировым судьей 10 марта 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. А, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при поступлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 мировому судье судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, которому присвоен регистрационный №, оснований для его возвращения должностному лицу, его составившему не имелось, дело было назначено к рассмотрению. Именно 10 марта 2020 года, после предоставления данного материала Винокурову М.Д., который по доверенности представлял интересы ФИО6, в акте освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения, появилось изменение первоначального содержания отношения освидетельствуемого лица (ФИО6) к результатам данного освидетельствования – вместо «Согласна» указано «Не Согласна». Кто-либо иной с данными материалами ознакомлен не был, материалы хранились в сейфе мирового судьи, передавались лишь для назначения помощнику судьи на незначительное время. Также судом установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, факт данной фальсификации был установлен именно 10 марта 2020 года, а не 16 марта 2020 года, что объективно подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и иными письменными материалами дела.

Неустановление конкретного времени, в течение которого собранные сотрудниками ДПС в отношении ФИО6 материалы дела об административном правонарушении, находились в отделе ГИБДД, направлялись в судебный участок, с учетом вышеизложенных обстоятельств, существенным для рассматриваемого дела не является.

То обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, сотрудники аппарата мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области допустили нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Калужской области, утвержденной приказом службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области 31 января 2018 года № 36п, об отсутствии в действиях подсудимого Винокурова С.А. состава вышеуказанного преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд находит явно надуманными доводы стороны защиты о причастности к внесению вышеуказанной дописки в процессуальный документ иных лиц, включая сотрудников ГИБДД, сотрудников аппарата судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, а равно доводы стороны защиты, сводящиеся к невнимательности мирового судьи, не заметившего данной дописки при поступлении материала в суд, и желании избежать дисциплинарной ответственности. Данные доводы никакого объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, сводящиеся к отсутствию доказательств виновности подсудимого и необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления одной или разными чернилами выполнены надписи «Не» и «Согласна», времени выполнения дописки «Не», лингвистического значения слов «Согласна», «Согласен», наличия исправления цифры «16» на цифру «10» в дате обнаружения фальсификации, с учетом вышеизложенного, исследованных письменных материалов уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, с учетом наличия в деле протокола осмотра данного документа, который полностью соответствует надлежащим образом заверенной копии данного акта, исследованной в судебном заседании, никак не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд отмечает, что стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 №.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые могли бы, в том числе свидетельствовать о недопустимости каких-либо доказательств, о нарушении прав участников процесса, не допущено, ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного расследования по делу, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом.

Умышленные действия Винокурова С.А., являвшегося на основании доверенности представителем участника по делу об административном правонарушении, по фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – внесению дописки в процессуальный документ, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, своими действиями Винокуров С.А. препятствовал нормальному порядку получения и использованию доказательств в судопроизводстве и осуществлению правосудия.

Органом предварительного расследования действия Винокурова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, его представителем.

Вместе с тем, судом установлено, что Винокуров С.А. представлял интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и являющейся участником по делу об административном правонарушении – лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании соответствующей доверенности, являлся ее представителем. В связи с чем суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения фальсификации «участником по делу об административном правонарушении», полагая необходимым исключить его из предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Винокурова С.А. полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что подсудимый Винокуров С.А. психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о личности и поведении Винокурова С.А. в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает Винокурова С.А. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания Винокурову С.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Винокуров С.А. не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Винокурова С.А. суд учитывает наличие у него малолетних детей, а также нахождение на его иждивении неработающей супруги и оказание материальной помощи родителям – пенсионерам, на что указано подсудимым в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова С.А., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Винокурова С.А., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Определяя размер штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, отсутствие сведений о наличии у него тяжких заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения в отношении Винокурова С.А. уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в силу положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных данных об его личности, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Винокурова С.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Калужской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области л/с 04371А59540),

ИНН 4027102335 КПП 402701001

р/с 40101810500000010001 Отделение Калуга г. Калуга

БИК 042908001

ОКТМО 29701000

КБК 417 116 03131 01 0000 140

назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу № 1-1-267/2021 (№ 12002290002000134) согласно приговору суда от 19 апреля 2021 года».

Меру пресечения Винокурову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- акт 40 АО № 086111 от 31.01.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6; заявление Винокурова С.А. от 10.03.2020 об ознакомлении с делом №; справочный лист по делу №, находящиеся в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленные в судебный участок № 12 Калужского судебного района Калужской области на ответственное хранение, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                      Н.С. Дерюгина