Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2013 (33-1917/2012;) от 26.09.2012

Дело № 33-1

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л. Н., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Бондаревой Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Цурковой <...> к Чупахину <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Цурковой <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цурковой <...> к Чупахину <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Отозвать ранее выданные Северным районным судом г. Орла на основании решения Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года и определения Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2012 года исполнительные листы №, № в отношении Чупахина С.А. о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения представителя Цурковой И. А. по доверенности Самощенкова М. В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чупахиной Ю. А., представляющей также интересы несовершеннолетнего Чупахина А. С., и её представителя по доверенности Тимошевской Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Цуркова И.А. обратилась в суд с иском к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указывала, что 01.04.2009 г. заключила с Чупахиным С.А. договор аренды автомобиля Мерседес Бенц 1843 ACTRO, номерной знак <...> с полуприцепом бортовой марки Шмитц S01, номерной знак <...> с последующим выкупом, срок действия договора был установлен с 01.06.2009 по 01.11.2009.

В установленный договором срок Чупахин С.А. выкупную стоимость не внес, автомобиль собственнику не передал. По решению Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 указанный автомобиль истребован из незаконного владения ответчика и передан им Цурковой И.А. 24.09.2010.

Ссылаясь на положения статей 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ просила взыскать в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2009 г. по 24.09.2010 г. в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуркова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенное незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы указывается, что несмотря на признание договора аренды недействительным от 2009 г. ее права нарушены, поскольку с 26.11.2009 г. по 24.09.2010 г. Чупахин С. А. пользовался принадлежащим ей автомобилем. В связи с чем у неё возникли убытки за указанный период, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2013 г. произведена замена ответчика Чупахина С. А. на его правопреемников Чупахину Ю. А. и Чупахина А. С.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 01.06.2009 между Цурковой И. А. и Чупахиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес Бенц 1843 ACTRO, номерной знак <...> с полуприцепом бортовой марки Шмитц S01, номерной знак <...> с последующим выкупом. Срок действия договора установлен на период с 01.06.2009 по 01.11.2009.

По условиям договора Чупахин С.А. принял на себя обязательство погашать выкупную стоимость автомобиля, установленную в мере <...> рублей, в течение срока договора путем внесения арендных платежей в размере <...> рублей, а оставшуюся часть выкупной цены в размере <...> рублей внести в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды автомобиля, но не позднее 25 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 9-11).

В установленный договором срок Чупахин С. А. не выплатил выкупную цену автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 г. Чупахин С. А. был обязан передать Цурковой И.А. указанный автомобиль и полуприцеп. ( л.д. 7-8)

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.03.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, договор аренды признан недействительным, и с Цурковой И. А. взысканы в пользу Чупахина С. А. денежные средства в размере <...> рублей, выплаченные Чупахиным С. А. в счет выкупной цены.

Установив, что договор аренды, заключенный между Чупахиным С. А. и Цурковой И.А., был признан недействительным, а заявленные Цурковой И.А. исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цурковой И. А.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Цурковой И. А. было отказано, то судом было правильно отказано и во взыскании судебных расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г. оставить безе изменения, а апелляционную жалобу Цурковой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи