Приговор по делу № 1-38/2019 (1-485/2018;) от 03.12.2018

Общий порядок 1-485К/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимого Романова И.Ю., защитника Никифоровой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Романов И.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Романов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 6 м. от подъезда № <адрес>, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая наступления данных последствий, относясь к ним безразлично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, беспричинно,изхулиганскихпобуждений, при отсутствии, какого-либо повода, умышленно нанес со значительной силой один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последняя упала на спину на асфальтированный участок местности, расположенный в вышеуказанном месте, при этом ударившись головой, в результате Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, ссадина в затылочной области, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, комплекс черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, является опасным для жизни повреждением, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал частично,.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, они связаны с большим промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, и он должны быть признан виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Защитник просил переквалифицировать действия Романова на ч. 1 с. 118 УК РФ, т.к. умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Суд таких оснований не усматривает.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Романова косвенного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку судом установлено, что, несмотря на нанесение ей только одного удара, дальнейшего падения на асфальт и удар головой, удар по лицу, повлекший падение, со слов свидетелей и потерпевшей, был нанесен сильный. Это же указал Романов в явке с повинной. Романов является молодым мужчиной нормального телосложения, при этом потерпевшая небольшого роста, худощавая, в момент нанесения удара стояла на твердой асфальтовой поверхности рядом с выступающим над поверхностью бордюром. Романов, с силой нанося потерпевшей удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его удара по лицу – жизненно-важный орган, девушка может упасть на асфальт и удариться головой, получив травму, безразлично относясь к наступившим последствиям.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что действия Романова подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, поскольку на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств пришел к выводу о том, что совокупность объективных признаков: характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Романова на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Как указано выше, результате умышленных действий Романова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО8 упала и ударилась затылочной частью об асфальтовую поверхность дороги, в результате чего ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, ссадина в затылочной области, перелом затылочной кости, ушиб головное мозга легкой степени. Указанный комплекс повреждений причинил вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия подсудимого указывают на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат небрежности.

Суд считает, что преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку оно совершено против личности человека без какого-либо повода, инициатором конфликта был подсудимый, преступление совершено в общественном месте – около подъезда жилого дома, в присутствии посторонних лиц, что свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Доводы Романова, что он нанес ФИО8 удар, т.к. перепутал ее со ФИО14, на квалификацию его действий не влияют. Кроме того, данное обстоятельство никем из свидетелей не подтверждено, показания ФИО16 в этой части противоречат версии подсудимого, потерпевшая была одета в жилет, а ФИО15 в куртку, на жилете потерпевшей имелся логотип и надпись «Пятерочка», соответственно перепутать указанных лиц невозможно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Романова И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние (принесение потерпевшей извинений), явку с повинной, полное признание исковых требований прокурора.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Романова И.Ю. опасногорецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Также в качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает, исходя из обстоятельств его совершения, что такое состояние у подсудимого повлияло на его совершение, поскольку было совершено беспричинно, под влиянием алкоголя, что подтверждено Романовым в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Романов И.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не работал, злоупотреблял спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, на проводимые профилактические беседы не реагировал, не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, на учете в <данные изъяты> ЦЗН не состоит, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим (л.д. 12-24, 144-187).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Ю. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у Романова И.Ю. имеет место эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние (<данные изъяты>) (л.д. 96-98).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал, на иждивении у ФИО1 никого нет, он не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ему условного наказания невозможно.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия непогашенных судимостей, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть соединены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Романов И.Ю., определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. По делу заявлены исковые требования прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме. Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, которые основаны на законе, а именно, положениях ст. 1064 ГК РФ, сумма причиненного ущерба подтверждается надлежащего вида доказательствами, исследованными в судебном заседании. Предъявление иска прокурором отвечает положениям ст. 44 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Романова Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Романову И.Ю. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Романову И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Романову И.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Зачесть Романову И.Ю. в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала №, <данные изъяты>. (тридцать две тысячи семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева