Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 ~ М-278/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Саликовой И.Н.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виктора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (ООО «Профи-Дент-Престиж») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Профи-Дент-Престиж» на лечение и протезирование зубов верхней челюсти. Сумма договора составила 65 000 рублей 00 копеек, которые истец полностью оплатил. Согласно договору ответчик обязан был выполнить работу по установке 7 металлокерамических коронок и 1 бюгеля на замке. Договор ему сразу на руки не отдали, сославшись на отсутствие лицензии. Работа по лечению и протезированию зубов стоматологом Сейидовым Р.Я. была выполнена ненадлежащего качества с нарушением условий договора. На момент его первого обращения в клинику у ООО «Профи-Дент-Престиж» не было своей лаборатории по изготовлению коронок. В этой связи ему примеряли заготовки, обещая закончить работу к началу 2018 года, нарушая свои обязательства по договору о выполнении работы в разумный срок. В ДД.ММ.ГГГГ года ему надели коронки и бюгель, но работа была выполнена некачественно. В нарушение медицинских правил коронки ему надели на десны, бюгель шатался (если качнется справа, поднималась левая сторона и наоборот). Десны стали опухать и сильно кровоточили, отчего он испытывал физическую боль. В связи с этими обстоятельствами он обращался в клинику с претензиями и жалобами, которые были оставлены без ответа. При очередном визите к стоматологу истец настоял на том, чтобы недостатки были исправлены, на что стоматолог Сейидов Р.Я. согласился. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог Сейидов Р.Я. при сбивании коронок сломал верхние части зубов, затем вновь обточил зубы. Также при сбивании он сломал один здоровый зуб полностью, в связи с чем, его пришлось удалить (на приобщенном к иску снимке сломанный зуб зафиксирован). После установки коронок и бюгеля ничего не изменилось. Через неделю десны вновь опухли и стали кровоточить еще больше, чем в первый раз, отчего он также испытывал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ все семь коронок и бюгель слетели с зубов сами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору клиники – Айзятову М.Р. по вопросу грубого брака в работе Сейидова Р.Я. В результате Айзятов М.Р. сам поставил те же коронки и бюгель на цемент, и ДД.ММ.ГГГГ с ним был вновь заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Кроме того, он дал согласие на установку 12 коронок на нижние зубы, так как, цвет верхних коронок не совпадал с цветом нижних зубов. Нижние зубы у него были здоровые. Цвет обещали подобрать, но обещание не выполнили. Нижние 12 зубов депульпировали и обточили. Однако обточили неправильно, коронки не надели, поскольку не было своей лаборатории. Поставили временные пластмассовые вставки. Полгода его визиты к врачу оказывались безрезультатными. Затем поставили коронки на нижние зубы, но с браком, поскольку надели не по слепку, а на десны, в результате чего десны очень сильно кровоточили. Поскольку врач Сейидов Р.Я. был уволен, истец был записан к стоматологу Гаптуллазянову А.Х. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ был установлен в 3 недели, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, врач Гаптуллазянов А.Х. вообще не проводил никаких работ по устранению недостатков, нарушив установленный в договоре срок окончания работы. Визиты истца к врачу были безрезультатны. В этой связи истец неоднократно обращался с претензиями, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.Е. и ООО «Профи-Дент-Престиж» вновь был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Гаптуллазянов А.Х. сбил ему 5 нижних коронок, при этом сломав все верхние части зубов. Затем он надел на зубы желтую пластмассу. После этого Гаптуллазянов А.Х. был уволен. От некачественной работы этого врача пострадали около 40 человек, лечение которых было передано врачу Нибежеву Р.З., о чем указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Врач Нибежев Р.3. пояснил, что коронки одевались не по слепку, а как «ведра на кол», поэтому опухали и кровоточили десны. Также он пояснил, что верхушки зубов сломаны предыдущими врачами, в связи с чем, нужно делать накладки и затем надевать коронки. Работу он должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ). После того, как Нибежев Р.З. выполнил работу, на средней вставке из пяти зубов нижней челюсти было два скола, которые были устранены. Через 2 дня после установки коронок на зубах верхней челюсти произошел скол на коронках двух зубов. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Нибежева Р.З. истец ему сказал об этом, а также описал ситуацию в претензии. Однако Нибежев Р.З. отказался исправлять недостатки некачественной работы. Через несколько дней после первого скола произошел второй скол. В настоящий момент у истца имеются претензии к качеству работы, поскольку металлокерамика нанесена неравномерно, имеются микропустоты и трещины. На двух коронках зубов верхней челюсти произошли сколы, которые визуально просматриваются и выглядят не эстетично. Средняя вставка из пяти зубов нижней челюсти установлена неправильно, в связи с чем, создает неправильный прикус. Кроме того, во время сбивания коронок у истца на голове образовалась шишка, в связи с чем, он собирается обратиться по этому поводу к врачу. Считает, что в результате халатного отношения врачей к работе лечение и протезирование зубов выполнено некачественно. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, то есть на протяжении полутора лет он вынужден претерпевать страдания физического и морального характера вызванные некачественно оказанным лечением: постоянные боли в течение длительного времени, необходимое снятие коронок, проведение оперативного лечения, необходимость установки временных протезов, несовпадение коронок по цвету, повторное протезирование, наличие эстетического дефекта передних зубов, потеря времени в связи с многократными походами к врачу, отказ ответчика возвратить стоимость лечения. Здоровью истца был причинен невосполнимый ущерб, поскольку в результате некачественного лечения и протезирования истцу испортили здоровые зубы. В этой связи полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика – ООО «Профи-Дент-Престиж» денежные средства, оплаченные им за лечение и протезирование по договорам возмездного оказания медицинских услуг в размере 107 500 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей 00 копеек; штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец – Тарасов В.Е., на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Пояснял, что услуга в рамках договорных правоотношений с ответчиком оказана ему ненадлежащим образом, в результате чего у него опухали и кровоточили десны, был сломан 1 зуб, который пришлось удалить, также сломали зубы при сбивании нижних коронок, образовались сколы на зубах. Категорически против продолжения лечения у ответчика, поскольку данному учреждению в результате длительности лечения, результат которого не достигнут, он не доверяет. С заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы согласен.Дополнил, что эксперты объявляли перерыв при осмотре на несколько дней для того, чтобы ответчик установил Тарасову В.Е. бюгельный протез. Однако явившись к ответчику, Тарасову В.Е. пояснили, что бюгельный протез не изготовлен.

Ответчик – ООО «Профи-Дент-Престиж», в лице представителя, действующего по доверенности – Ершов М.С., в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что права истца на качественное оказание медицинской услуги не нарушены, все работы выполнены качественно. Ранее пояснял, что состояние зубов Тарасова В.Е. было крайне плохим, зубы были депульпированными, каналы нуждались в лечении. Большая часть работ по договорам была выполнена, произведено лечение, постановка коронок и мостов. В настоящее время изготовлен протез, который осталось установить, однако истец не является. С заключением судебной медицинской экспертизы не согласен, в связи с чем полагает необходимо провести дополнительную экспертизу. Также пояснил, что полный объем работ не проведен по вине истца, который не являлся для лечения и установки подготовленного материала. По этим же причинам работы ведутся столь длительное время. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сейидов Р.Я., Айзятов М.Р., ГаптуллазяновА.Х., Нибежев Р.З. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав адвоката истца, просившую иск удовлетворить, допросив экспертов,исследовав материалы дела,представленную медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон «Об основах охраны здоровья») медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 Закона«Об основах охраны здоровья» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Закона«Об основах охраны здоровья» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2Закона«Об основах охраны здоровья» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.8 ст.84Закона «Об основах охраны здоровья» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Закон РФ «О защите прав потребителей»регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-Дент-Престиж» и Тарасовым В.Е. был заключен договор на установку 7 металлокерамических коронок и одного бюгельного протеза.Несмотря на то, что письменный договор стороне истца представлен не был, факт его заключения, а также выполнения в его рамках работ стороной ответчика не оспаривается и согласуется с представленными в материалы деланаправлениями на прием ООО «Профи-Дент-Престиж» выданными Тарасову В.Е. для выполнения работ врачом Сейидовым Р.Я. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).Стороной ответчика в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в общем размере 77 500 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек, 28.09.2017года–10 000 рублей 00копеек), что также подтверждается представленными платежными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Однако поскольку проделанные работыпо мнению Тарасова В.Е. выполнены некачественно, в связи с чем его десны стали опухать и сильно кровоточили, он обратился к ответчику с требованиями устранить некачественно выполненную работу. По итогам осмотраТарасова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор на основании которого ответчик обязуется оказать потребителю услугу по установке 7 металлических коронок и одного бюгельного протеза, а также 12 металлических коронок на нижнюю челюсть (п.1.1 договора). На услуги по стоматологии (терапевтической и ортопедической) установлена гарантия на период – 12 месяцев с даты заключения договора (п.1.2 договора). Согласно договору стоимость работ на верхней челюсти составляет –65 000 рублей 00 копеек (имеется отметка, что оплата в данной части произведена); стоимость работ на нижней челюсти составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному платежному документу, ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.Е. произведена доплата по договору в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В рамках указанного договора Тарасову В.Е. оказывалась медицинская услуга, что подтверждается выданными истцу направлениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом по результатам последнегоприема (ДД.ММ.ГГГГ), Тарасовым В.Е. была подготовлена претензия в которой потребитель выражал недовольство в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по договору, просил переделать работу, ссылаясь на то, что в результате некачественной работы его десны постоянно кровоточат. Данная претензия была получена ООО «Профи-Дент-Престиж», что подтверждается отметкой в ее тексте.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор на выполнение работ по установке 12 металлокерамических коронок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В период выполнения стороной ответчика указанных работ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),истцом вновь передано исполнителю оказываемых услуг претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарасов В.Е. указывал, что в установленный срок работы так и не выполнены, нижние коронки сняты, верхние коронки расшатаны, бюгель врезался в верхнюю челюсть, от чего его беспокоит постоянная боль в голове.Просил принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками первоначальных договорных отношений был заключен договор предметом которого являлась – переделка работ по гарантии (14 металлических коронок, бюгель). Данные работ производились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор по переделке конструкций был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Работы по нему производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.В указанный период ответчику были вручены претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым их заявителем отмечалось, что работы не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, зубы обточили и поломали, имеются сколы на зубах, десны опухают. Просил устранить недостатки.

Поскольку требования стороны истца так и не были выполнены, он обратился в суд с настоящим иском. Ссылка наЗаконаРФ «О защите прав потребителей»является состоятельной, так как, Тарасов В.Е. является потребителем оказываемой ему услуги в рамках договорных правоотношений с исполнителем (ООО «Профи-Дент-Престиж»).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для определения объема выполненной работы, ее качества, наличие недостатков (дефектов) выполненной работы, а также жалоб Тарасова В.Е. и их причин, по ходатайству истца – Тарасова В.Е.,судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением экспертовГосударственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, чтопроводился стоматологический осмотр Тарасова В.Е., а также проведено рентгенологическое исследование – дополнительная ортопантомография. При проведении осмотра Тарасов В.Е. предъявлял жалобы на нарушение функции жевания и внешнего вида в связи с отсутствием зубов, наличие сколов металлокерамической облицовки верхних передних зубов, неудобство при смыкании зубов. При объективном осмотре: в полости рта металлокерамические коронки 1,2,3 зубов на верхней челюсти справа и слева, объединенные в один блок; на нижней челюсти справа и слева –шинированы 1,2,3 зубы справа и слева и мостовидные протезы с опорами на № зубы. Определяется скол металлокерамической облицовки 21 зуба в пределах 1/3 части вестибулярной поверхности и незначительные сколы режущих краев 12 и 22 зубов. При проверке окклюзии имеются преждевременные окклюзионные контакты на № зубах. Слизистая оболочка в области № зубов гиперемирована и отечна. Наблюдается расцементировка 48 зуба. Двухсторонний концевой дефект на верхней челюсти не протезирован. Анализируя изложенное, комиссия экспертов считает, что объективная оценка состояния зубочелюстной системы Тарасова В.Е. сотрудниками ООО «Профи-Дент-Престиж» проведена не в полном объеме (отсутствует подробное описание клинической картины полости рта при первичном обращении пациента в клинику); согласно результатам стоматологического осмотра Тарасова В.Е. при проведении судебно-медицинской экспертизы способ протезирования для Тарасова В.Е. был выбран правильно (металлокерамические коронки, объединенные в один блок, 1,2,3 зубов, с бюгельным протезом в области двухстороннего концевого дефекта на верхней челюсти, металлокерамические коронки, объединенные в один блок 1,2,3 зубов, с мостовидным протезом в области двухстороннего концевого дефекта нанижней челюсти с опорой на № зубы); каких-либо особенностей строения зубочелюстной системы у Тарасова В.Е. не установлено, противопоказаний для проведения ему протезирования вышеуказанными конструкциями и материалами не имеется; стоматологическое ортопедическое лечение (протезирование) Тарасова В.Е. проведено не в полном объеме – отсутствует протез в области двухстороннего концевого дефекта (отсутствие зубов) на верхней челюсти.Сопоставляя исходные данные, данные осмотра с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов отмечает наличие дефектов при оказании Тарасову В.Е. медицинской помощи, а именно, стоматологического ортопедического лечения (протезирования): в представленноймедицинской карте стоматологического пациента №года ООО «Профи-Дент-Престиж» на имя Тарасова В.Е. не указана дата проведения осмотра пациента врачом-стоматологом (имеется единственная запись осмотра стоматолога без даты, что не позволяет достоверно высказаться, на каком этапе лечения проводился данный осмотр), отсутствует подробное описание клинической картины полости рта при первичном осмотре пациента (до протезирования);отсутствует план и клиническое обоснование ортопедического лечения (протезирования) при первичном обращении пациента в клинику; не указана дата составления плана последующего ортопедического лечения (протезирования), имеющегося в медицинской карте; отсутствуют записи о клинической картине полости рта на этапах ортопедического лечения (протезирования), а также при повторных обращениях пациента в связи с жалобами на боли, кровоточивость десен, нестабильность протеза;отсутствуют записи о назначении медикаментозного лечения; на 21 зубе имеется значительный скол металлокерамической облицовки; на режущих краях 12 и 22 зубах имеются небольшие сколы металлокерамической облицовки; выявлены преждевременные окклюзионные контакты (то есть, нежелательные окклюзионные контакты, препятствующие смыканию зубов в положении центральной окклюзии и скольжению в нее из других положений нижней челюсти) на № зубах;слизистая оболочка десневого края в боковых отделах нижней челюсти под коронками гиперемирована и отечна, то есть, с признаками воспаления (со слов Тарасова В.Е. кровоточит по утрам); металлокерамический мостовидный протез на нижней челюсти с опорами на № зубы расцементирован на 48 зубе; двухсторонний концевой дефект (отсутствие зубов) на верхней челюсти ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы не протезирован; при проведении дополнительной ортопантомографии, выполненной в рамках судебно-медицинской экспертизы установлено, что каналы № зубов недопломбированы, на 37 зубе имеется межкорневая гранулема; грубо нарушены сроки протезирования (для проведения данного лечения отводится до 1,5 месяцев). Изготовленные и установленные Тарасову В.Е. в связи с протезированием конструкции соответствуют анатомическим особенностям строения челюсти данного пациента, изготовлены качественно. При стоматологическом осмотре Тарасова В.Е. при проведении судебной медицинской экспертизы установлены сколы металлокерамической облицовки передних верхних зубов (№ зубов), воспаление слизистой оболочки полости рта в области боковых зубов, расцементировка мостовидного протеза на нижней челюсти (48 зуба). Эти дефекты вызваны неплотным прилеганием коронки 48 зуба и чрезмерным давлением пришеечной части установленных коронок на десневой край, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением техники ортопедического лечения (протезирования) пациента.Наличие «шишки» на голове Тарасова В.Е. является хирургической патологией и не связано с проведением ему стоматологического ортопедического лечения.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ.Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данные заключения являются лица, обладающие специальными познаниями в данной области.

Кроме того, в целях прояснения возникших противоречий судом были допрошены председатель экспертной комиссии – ФИО10, а также член экспертной комиссии – ФИО11., которые поддержали представленное ими исследование, дополнив, что выполненные работы нельзя признать качественными, кроме того, полный объем работ на дату последнего осмотра так и не выполнен.Представленный бюгельный протез не осматривался по причине того, что он не установлен во рту пациента. Кроме того, эксперт ФИО10 пояснил, что при попытке примерить представленный бюгельный протез истцу, были выявлены краевые дефекты. Оснований подвергать сомнениям показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов у суда не имеется.

    В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.

На основании совокупности достоверных доказательств, суд приходит к выводу отом, что оценка зубочелюстной системы истца, ответчиком проведена не в полном объеме; стоматологическое и отртопедическое лечение проведено некачественно и не в полном объеме, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиямиООО «Профи-Дент-Престиж» и возникновением сколов металлокерамической облицовки передних верхних зубов № зубов), воспалением слизистой оболочки полости рта в области боковых зубов, расцементировки мостовидного протеза на нижней челюсти (48 зуба), что вызвано неплотным прилеганием коронки 48 зуба и чрезмерным давлением пришеечной части установленных коронок на десневой край и является нарушением техники ортопедического лечения (протезирования) пациента – Тарасова В.Е.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что данные недостатки и недоделки вызваны тем, что пациент не приходил в клинику для лечения являются несостоятельными и не согласуются с представленными направлениями, явка по которым Тарасовым В.Е. осуществлялась, что ответчиком не оспаривается. При этом указанные сведения, как и многие другие в медицинской карте пациента не отражены, что является грубым нарушением положенийПриказаМинздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод стороны ответчика об исполнении обязательств в рамках договорных правоотношений не может также быть принят во внимание. При этом факт изготовления качественной конструкции не свидетельствует об обратном, поскольку оплата по договору стороной истца произведена за совокупность работ связанных с изготовлением конструкции и ее установки Тарасову В.Е., что выполнено не было. Несостоятелен также довод стороны ответчика в обоснование исполнения обязательства – изготовлениембюгельного протеза, поскольку данный протез истцу не установлен, и как пояснил в ходе допроса эксперт ФИО10, при попытке примерить представленный бюгельный протез истцу, были выявлены краевые дефекты.

Неубедительными также являются предположения стороны ответчика касательно возникновения заявленных сколов. При этом экспертами определено, что в том числе данные дефекты являются нарушением техники ортопедического лечения (протезирования) пациента. В ходе судебного заседания указанные выводы экспертами были подтверждены.

     Не представленотакже доказательствООО «Профи-Дент-Престиж»о том, что причиной того, что сроки ортопедического лечения Тарасова В.Е. грубо затянуты по вине самого истца. Каких-либо злоупотреблений со стороны Тарасова В.Е. анализируя содержание претензий и ответы на них, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что выполненная ответчиком услуга имеет существенные недостатки,поскольку не позволяет полноценно использовать результат работы, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг попротезированию. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость внесенной платы в размере–102 500 рублей 00 копеекподлежит взысканию с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу Тарасова В.Е. Подтверждений оплаты истцом в рамках договорных отношений с ответчиком в большем размере суду не представлено.

Решая вопрос о подлежащей применению в спорных правоотношениях меры ответственности по отношению к стороне ответчика, суд принимает во внимание, что права потребителя нарушены в связи с не оказанием ему услуги. Тем самым довод стороны истца о применении меры ответственности предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является правильным.

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», содержит право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа...

Таким образом, расчет, подлежащей взысканию неустойки следующий: 102 500 рублей 00 копеек (цена услуги) х 3% х 98 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года– по истечении 10 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) до ДД.ММ.ГГГГ – дата решения суда) = 301350 рублей 00 копеек, а в силу вышеуказанных положений закона в размере 102500 рублей 00 копеек.

Часть первая статьи 333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство, а также учитывая, обосновывающие его мотивы, исключительных оснований для снижения ее размера, суд не усматривает. Следовательно, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 102 500 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, оплатившего значительную цену за услугу и получившегонеполную услугу и с существенными недостатками, сопряженными с физической болью, понизившими качество жизни, проявляющимися ежедневно в течение значительного периода времени и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Тарасовым В.Е. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, которые были полученыответчиком. Вместе с тем, требования изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 112 500 рублей 00 копеек (102500 рублей 00 копеек + 102500 рублей 00 копеек +20 000 рублей 00 копеек / 2).

Требованиеответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела было заявлено. Принимая во внимание восстановление прав истца взысканием суммы основного требования, неустойки, размер которой не снижался, а также денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей 00 копеек. Взысканием штрафа в таком размере будет соблюден баланс прав и интересов участников спора с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о понесенных по делу судебных расходов не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 5 550 рублей 00 копеек (5 250 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

Как уже отмечалось, судом была назначена по делу экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика, однако поскольку ее оплата не произведена, что подтверждается ходатайством и счетом из экспертной организации, учитывая, что требования истца удовлетворены, стоимость экспертизы в размере 24 391 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тарасова Виктора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу Тарасова Виктора Евгеньевича убытки в размере 102500 рублей 00 копеек;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102500 рублей 00 копеек;денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Тарасова Виктора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 24 391 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов