Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-5911/2014;) ~ М-5223/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-188/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Красноярск         

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханов С.В. к Куликова Т.А. и Кузнецову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Брюханов С.В. обратился в суд с иском (уточнённым) к Куликовой Т.А. и Кузнецову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на автомобиль. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Куликовой Т.А. был заключён договор займа на сумму 250.000 рублей под 10 % в месяц на срок до 22 октября 2014 года, включительно. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму займа и проценты по займу в срок до 22 числа. В случае неуплаты суммы займа и процентов по условиям договора заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 % в день от фактической суммы просроченной задолженности. Кроме того, в счёт обеспечения исполнения своих обязательств ответчиком предоставлен залог автомобиля марки «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска, принадлежащий заёмщику на праве собственности с залоговой стоимостью 200.000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Куликовой Т.А. сумму займа 250.000 рублей, проценты за пользование займом 150.000 рублей из расчета: 250.000 рублей х 10 % х 6 месяцев; государственную пошлину в сумме 7.200 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Брюханов С.В. свои исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции уточнённого иска просил суммы задолженности по договору взыскать солидарно с Куликовой Т.А. и поручителя по договору займа Кузнецова Н.Н. в общем размере 684.893 рубля 82 копейки, из которых 250.000 рублей суммы займа, 127.666 рублей 80 копеек проценты за пользование займом, штраф за несвоевременное погашение ежемесячных платежей 293.039 рублей 64 копейки согласно расчету, представленному в уточнённом иске, государственную пошлину в сумме 14.187 рублей 38 копеек. Указывая на то, что ответчиком Куликовой Т.А. переданы в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ - 25.000 рублей (наличными), ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 рублей (наличными), ДД.ММ.ГГГГ – 28.000 рублей (через банкомат), что признаётся истцом. Данные суммы зачтены истцом в счёт оплаты штрафных санкций по договору в силу положений п. 2.7 договора займа об очередности направления денежных средств в счёт погашения задолженности (в первую очередь - штрафа, во вторую очередь – процентов, в третью очередь – основного долга).

Истец Брюханов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Чешина А.В. (полномочия проверены), который иск поддержал в полном объёме, согласно уточнённым исковым требованиям, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200.000 рублей также подлежит удовлетворению, как указанное в первоначальном иске.

Ответчик Куликова Т.А., её представитель Лыхин А.А., ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым С.В. (займодавец) и Куликовой Т.А. (заёмщик) займодавцем передана денежная сумма в размере 250.000 рублей под ставку в 10 % от фактической суммы задолженности в месяц под залог имущества в виде автомобиля марки «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска, с залоговой стоимостью, указанной в договоре 200.000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора возврат суммы займа происходит ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, согласно графику, указанному в договоре (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с возвратом основного долга в срок до 22 числа каждого месяца согласно графику в договоре.

В случае несвоевременного погашения ежемесячного платежа, состоящего из доли основного долга (доли займа) и процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 % процент в день от фактической суммы просроченной задолженности.

В качестве поручителя по надлежащему исполнению обязательств по указанному договору займа указан Кузнецов Н.Н., по условиям договора заёмщик вправе взыскать суммы долга, процентов, штрафа с поручителя (п.1.2,1.3).

Указанный договор займа, содержащий условия о залоге транспортного средства и поручительства подписан займодавцем, заёмщиком и поручителем.

По акту приёма-передачи денежные средства в сумме 250.000 рублей переданы заемщику Куликовой Т.А. в полном объёме (л.д. 10), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд полагает доказанным тот факт, что денежные средства в сумме 250.000 рублей получены заёмщиком Куликовой Т.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Брюханова С.В. Однако, она свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняла в соответствии с условиями договора о возврате займа и процентов, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Суд полагает, что суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку все требования, предъявляемые к договору поручительства сторонами соблюдены, условие о поручительстве Кузнецова Н.Н. за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, содержится в договоре займа (п. 1.2,1.3), данный договор подписан поручителем Кузнецовым Н.Н., не оспорен в этой части, данное условие признается судом действительным.

Таким образом, с ответчиков Куликовой Т.А. и Кузнецова Н.Н. (который в предыдущих судебных заседаниях иск признавал в полном объёме) в солидарном порядке подлежит взысканию в полном объёме сумма основного долга по договору займа в размере 250.000 рублей.

Однако, требования о взыскании процентов и суммы штрафа суд полагает подлежащими частичному удовлетворению - в силу следующего:

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.Исходя из толкования указанных норм ГК РФ, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку в данном договоре займа указана очередность погашения требований заёмщика, не соответствующая ст. 319 ГК РФ, то суд полагает, что расчёт задолженности по процентам произведён истцом Брюхановым С.В. неверно.

Суд при взыскании суммы процентов исходит из следующего расчета:

Дата Возврата суммы долга и процентов по графику (п. 2.4 договора)	Сумма платежа по основному долгу (рубли)	Сумма платежа по процентам (рубли)	Дата платежа в счет возврата займа и процентов, указанная истцом	Сумма платежа, указанная истцом (рубли)	Сумма процентов, подлежащая уплате с зачетом произведённого платежа
До 22.05.2014	41.670	25.000	26.04.2014	25.000	-
До 22.06.2014	41.670	20.833	25.06.2014	15.000	10.000 (25.000 – 15.000)
До 22.07.2014	41.670	16.666	01.08.2014	28.000	11.187, 38 (28.000 -14.187, 38 (издержки кредитора по оплате госпошлины в суд) = 13.812,62 +11.187, 38 = 25.000)
До 22.08.2014	41.670	12.499	25.000
До 22.09.2014	41.670	8.332	25.000
До 22.10.2014	41.670	4.165	25.000
Согласно иску: Ноябрь 2014	-	25.000	25.000
Итого: 121.187, 38

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга за шесть месяцев в размере 250.000 рублей, поскольку в счёт возврата суммы основного долга заёмщиком Куликовой Т.А. платежи не производились.

Проценты в сумме 121.187 рублей 38 копеек, исходя из расчёта суда с зачётом произведённых заёмщиком платежей в счёт уплаты процентов и издержек кредитора по оплате государственной пошлины в сумме 14.187 рублей 38 копеек, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Перечисление сумм истцом в счёт уплаты штрафных санкций, а не в счёт уплаты процентов и издержек кредитора в первую очередь, суд находит неправомерным, не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу изложенного, расчёт, представленный истцом, является неверным.

При расчёте суммы штрафа суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом Брюхановым С.В. штраф рассчитан в размере 293.039 рублей 64 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду допущенного нарушения прав займодавца. Ввиду чего, суд полагает возможным воспользоваться своим правом на снижение суммы штрафа и снижает его до 37.000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа соответствует нарушенному обязательству, поскольку не ставит должника в кабальное положение перед кредитором, и восстанавливает право кредитора на получение штрафной санкции за нарушение своих обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчиков Куликовой Т.А. и Кузнецова Н.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 250.000 рублей, сумма процентов по договору за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года - 121.187 рублей 38 копеек, сумма штрафа на нарушение условий договора займа за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 37.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из договора займа следует, что стороны в качестве обеспечения заёмщиком своих обязательств определили залоговое имущество в виде автомобиля марки «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска, ПТС № <адрес>, выданный № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. 3.2., 3.4) стоимость залогового имущества равна 200.000 рублей, в случае не возврата указанной суммы займа в срок, установленный в договоре, право собственности на залоговое имущество переходит к займодавцу.

Поскольку в договоре займа сторонами определены все существенны условия залога, указан предмет залога, его стоимость, иного соглашения суду не предоставлено, руководствуясь положениями ГК РФ о залоге, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Брюханова С.В. в этой части и обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре займа в виде автомобиля марки «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска, принадлежащего Куликовой Т.А., что следует из информации органов ГИБДД (л.д. 25).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска и уточненного иска в суд истцом Брюхановым С.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 14.187 рублей 38 рублей (7.200 рублей + 6.987 рублей 38 копеек) (л.д. 2, 15), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Куликовой Т.А. и Кузнецова Н.Н. в пользу истца государственную пошлину. Однако, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7.281 рубль 87 копеек, и в равнодолевом порядке, то есть по 3.640 рублей 93 копейки с каждого.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брюханов С.В. к Куликова Т.А. и Кузнецову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Куликова Т.А. и Кузнецову Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца Брюханов С.В. - сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 рублей, сумму процентов по договору за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года 121.187 рублей 38 копеек, сумму штрафа на нарушение условий договора займа за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 37.000 рублей, а всего: 408.187 (четыреста восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ответчиков Куликова Т.А. и Кузнецову Н.Н. в пользу истца Брюханов С.В. государственную пошлину в размере 3.640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 93 (девяносто три) копейки - с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Nissan Micra 1.2 Comfort», 2005 года выпуска, зелёного цвета, ПТС № №, выданный № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, СТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Куликова Т.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200.000 (двести тысяч) рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин