Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10542/2015 от 08.05.2015

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-10542/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Багрий Л.Б, Метова О.А,

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чаус О.Н., Стрельниковой Д.В. об обязании установить входную дверь открыванием внутрь, согласно первоначальной установке, сносе самовольно возведенной кирпичной перегородки и обязании соблюдать нормы технической эксплуатации и безопасности жилищного фонда в части размещения на лестничной площадке бытовых вещей.

Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный жилой дом по ул. Российской, 94 в <...> был возведен в 1990 г., в этом же году в его квартире была установлена металлическая входная дверь с направлением открывания наружу, в сторону от соседней двери №12. До 15.07.2014 г. в квартире <...> была установлена входная дверь с направлением открывания внутрь, таким образом, траектории открывания дверей не пересекались и обеспечивали свободный вход и выход из квартир. 15.07.2014 г. в квартире <...> была установлена входная дверь с направлением открывания наружу в сторону его квартиры №11. Таким образом, в настоящее время при открывании двери квартиры <...> он и члены его семьи не могут открыть входную дверь квартиры. Кроме того, на лестничной клетке перед выходом из квартир <...> и <...> незаконно установлена кирпичная перегородка, не предусмотренная техническими документами. На отгороженной территории лестничной клетки соседи хранят свои личные вещи.

Просит суд обязать Чаус О.Н., Стрельникову Д.В. установить входную дверь в принадлежащей им квартире <...> по ул. Российской, 94 <...> открыванием внутрь согласно первоначальной установке, обязать собственными силами осуществить снос самовольно возведенной кирпичной перегородки на лестничной клетке 4 этажа 1 подъезда здания по <...> в <...> напротив <...> №12; обязать соблюдать нормы технической эксплуатации и безопасности жилого фонда в части не размещения на территории лестничной площадки бытовых вещей.

Ответчики Чаус О.Н. и Стрельникова Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров А.В. просил решение отменить по доводам жалобы.

Чаус О.Н. и Стрельникова Д.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Гончаров А.В. является собственником 1/2 доли <...> по ул. Российской, 94 <...> на основании договора <...> о передаче общую долевую собственность администрацией <...> от 17.03.2014 г. и договора дарения от 17.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <...> от 01.04.2014 г.

Чаус О.Н. является собственником <...> <...> на основании договора о передаче в собственность квартиры администрацией МО г. Краснодар <...> от 07.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ <...> от 19.06.2009 г.

Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке и являются смежными.

При этом, в квартире ответчика взамен прежней двери, открывающейся внутрь квартиры, установлена металлическая входная дверь, открывающаяся в сторону лестничной площадки, по направлению ко входной двери квартиры истца.

Рассматривая требования о сносе самовольно возведенной перегородки, суд первой инстанции с учетом представленных и добытых по делу доказательств, правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как владельца квартиры, смежной с квартирой ответчика.

При этом, суд учел, что входная дверь квартиры <...> также является металлической с направлением открывания наружу и была установлена Гончаровым В.Г. с согласия ответчика.

По делу была также назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза, согласно выводов которой открытая створка вновь установленной двери квартиры <...> не блокирует дверной проем квартиры №11, но создает взаимные затруднения при полном и одновременном открывании и закрывании дверей обеих квартир. Направление установки двери квартиры <...> выполнено в соответствии с требованиями Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и, следовательно, не ухудшает условия эвакуации из квартиры <...> в случае чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом Хвостов Е.А. в судебном заседании, который рекомендовал сторонам установить на двери квартир устройства автоматического закрывания.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. По смысловому содержанию приведенной нормы права и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений (вне квартир) в многоквартирном доме, которые имеют вспомогательное значение.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые имущество и помещения, расположенные внутри многоквартирного дома, а лишь на те, которые предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного жилого или нежилого помещения многоквартирного дома.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации, дверной проем квартиры <...> и сама дверь не отвечает в полном объеме вышеуказанным признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества; дверной проем и входная дверь отдельно взятой квартиры ответчика не предназначены для обслуживания других квартир по лестничной площадке и иных помещений в многоквартирном доме и фактически используются только проживающими в такой квартире лицами.

Более того, судом верно отмечено, что установление указанной двери не требовало каких- либо согласований и разрешений со стороны третьих лиц, в том числе со стороны компетентных органов и жильцов многоквартирного дома.

С такими выводам суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Обсуждая требования о сносе самовольно возведенной кирпичной перегородки, судом правильно указано, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Так, согласно экспертному заключению от 24.12.2014 г., перегородка на лестничной клетке 4 этажа перед квартирами <...> и <...> многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, установлена без соблюдения согласований, предусмотренных законом Краснодарского края от 15.07.2005 г. №896КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» и Постановлением администрации МО <...> от 28.06.2012 г. <...> «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией МО <...> муниципальной услуги «Согласование или отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения многоквартирном доме». Помещение, образованное на территории лестничной клетки в результате возведения перегородки, соответствует требованиям Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС от 25.03.2009 г. № 171. Кроме того, указанное помещение является тамбур-шлюзом, отделяющим выходы из квартир <...> и <...> от лифтового холла и непосредственно лестничной клетки.

В то же время, из пояснений эксперта Хвостова Е.А., данных в судебном заседании, следует, что, поскольку данная перегородка была возведена в 1991 г., то есть до введения в действие указанных в экспертном заключении законодательных актов, она считается законно возведенной.

Кроме того, из пояснений Чаус О.Н. следует, что данная перегородка была возведена совместно жильцами <...> жильцами <...> на момент возведения данной перегородки наниматель квартиры №11, Гончаров В.Г. дал свое согласие на её возведение.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время в данной перегородке отсутствует входная дверь, в связи с чем, перегородка свою функцию не выполняет.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: