Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 ~ М-87/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-199/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением С.Ю.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Т.В.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением А.С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением П.Н.А.. Гражданская ответственность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновника ДТП Т.В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ответ на заявление ей не направлен, страховая выплата не произведена.

По её инициативе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» была проведена автотехническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 7000 рублей. Стоимость экспертизы составила 15300 рублей.

Также по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» была проведена оценка дополнительной утраты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, согласно которой она составила на ДД.ММ.ГГГГ 1186 рублей. Стоимость оценки составила 15300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS в размере 7000 рублей и утраты его товарной стоимости в размере 1186 рублей. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил страхового возмещения в установленный для этого срок, с него подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 164 рубля 86 копеек в день по требованию о взыскании ущерба; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 223 рубля по требованию о взыскании страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция по требованию: о взыскании страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 200 рублей в день; по требованию о взыскании возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 200 рублей в день.

С ответчика также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда (10000 рублей+10000 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (1000 рублей + 1000 рублей), по оплате услуг представителя (18000 рублей + 18000 рублей), расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку (5250 рублей + 5250 рублей), по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка (5450 рублей + 5450 рублей), по изготовлению десяти копий отчета в размере (10000 рублей + 10000 рублей).

С учетом того, что истец обратился в суд с двумя отдельными исками, дела по которым судом были объединены в одно производство, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7000 рублей, возмещение ущерба в размере 1186 рублей, оплату услуг оценщика в размере 30600 рублей (15300+15300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 164 рубля 86 копеек в день по требованию о взыскании ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета за 223 рубля по требованию о взыскании страхового возмещения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 400 рублей в день (200 рублей + 200 рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (10000 рублей+10000 рублей), судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (1000 рублей + 1000 рублей), по оплате услуг представителей в размере 36000 рублей (18000 рублей + 18000 рублей), расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 10500 рублей (5250 рублей + 5250 рублей), по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 10900 рублей (5450 рублей + 5450 рублей), по изготовлению пяти копий отчета и пяти копий экспертизы в размере 20000 рублей (10000 рублей + 10000 рублей).

В судебное заседание истец и его представители А.М.Н. и Д.С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись повестками, согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, в суд поступили ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Третьи лица представитель ОАО «АльфаСтрахование», Т.В.Н., А.С.А., П.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены повестками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением С.Ю.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Т.В.Н., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № RUS под управлением А.С.А., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № RUS под управлением П.Н.А.. Гражданская ответственность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновника ДТП Т.В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Т.В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ответ на заявление ей не направлен, страховая выплата не произведена.

Истец обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», где была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 7000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» была проведена оценка дополнительной утраты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 RUS, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ она составила на ДД.ММ.ГГГГ 1186 рублей.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и объективности выполненных ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» экспертизы и оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дополнительной утраты стоимости автомобиля, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8186 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 1186 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет расходов, понесенных по проведению экспертизы в размере 15300 рублей и оценки в размере 15300 рублей, в общей сложности в размере 30600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею эти расходы были понесены. Заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импел-сервис» двух договоров, каждый из которых на сумму 15300 рублей, по которым ООО «Импел-сервис» принял на себя обязательства провести работы по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, не является основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств, оплаченных истцом ООО «Импел-сервис», поскольку непосредственно ООО «Импел-сервис» ни экспертизу, ни оценку не производил. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» денежных средств в счет проведенной экспертизы и оценки.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, с учётом приведенных обстоятельств, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, что является основанием для применения к нему меры ответственности - штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 4093 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства, обусловленные договором обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении С.Ю.В. не выполнены и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения составляет 8186 рублей, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, которым дело разрешено по существу - 527.

8186 х 1% х 527 = 43140 рублей 22 копейки.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, неустойка составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, которым дело разрешено по существу - 527.

400000 х 0,05% х 527 = 105400 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и финансовой санкции нарушенному праву истца и о снижении их размеров.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, как и финансовая санкция представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и финансовой санкции, значительное превышение суммы неустойки или финансовой санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка, как и финансовая санкция по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из соотношения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размеру неустойки и финансовой санкции, учитывая то, что истец длительное время после наступления права обращения в суд за судебной защитой этим правом не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и финансовой санкции в значительной степени несоразмерны нарушенному обязательству и потому подлежат снижению, неустойка с 43140 рублей 22 копеек до 3000 рублей, финансовая санкция со 105400 рублей до 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная С.Ю.В. А.М.Н. и Д.С.Г., не содержит сведений о конкретном деле, в котором С.Ю.В. доверила участвовать представителям, и потому её требование о взыскании с ответчика в её пользу в счет нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 10900 рублей удовлетворению не подлежат.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.В. и А.М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому А.М.Н. принял на себя обязательство за 5250 рублей ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию о страховой выплате. В материалах дела содержится два таких договора, истец за каждый из них просит взыскать с ответчика 5250 рублей. К каждому из двух договоров истцом приложена расписка о том, что она, С.Ю.В., выплатила ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. 5250 рублей по первому договору и 5250 рублей по второму договору.

Расходы истца по соблюдению претензионного порядок урегулирования спора суд признает необходимыми, однако их размер немотивированно завышен, в связи с чем, учитывая то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением пяти копий экспертизы на сумму 10000 рублей и пяти копий отчета на сумму 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены суду два договора, заключенных между С.Ю.В. и ООО «Импел-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно договору № ООО «Импел-Сервис» принял на себя обязательства изготовить пять комплектов копии отчета о рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. Отчет состоит из 16 страниц.

Согласно договору № ООО «Импел-Сервис» принял на себя обязательства изготовить пять комплектов копии экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза состоит из 12 страниц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключенным истцом с ООО «Импел-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ договорам на изготовление копий экспертизы и копий оценки стоимость изготовления одной страницы составляет 166 рублей 67 копеек (10000 : (12 х 5), изготовление одной страницы отчета составляет 125 рублей (10000 : (16 х 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о цене изготовления одной страницы светокопии ООО «Импел-Сервис», истцом суду не представлено, расхождение в стоимости оказанных услуг с учетом изготовления одной копии страницы экспертизы и одной копии страницы отчета приводит суд к выводу о необоснованности размера этих расходов, понесенных истцом, и их явной и значительной завышенности.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копии одной страницы 7 рублей. Таким образом, за изготовление 5 экземпляров экспертизы, состоящей из 12 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 420 рублей, за изготовление 5 экземпляров отчета, состоящего из 16 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 560 рублей, а всего 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.В. с одной стороны и А.М.Н. и Д.С.Г. с другой стороны заключены два договора, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства оказывать С.Ю.В. возмездные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела о взыскании возмещения ущерба от дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца и о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. По условиям указанных договоров С.Ю.В. за исполнение каждого из договоров должна была оплатить 18000 рублей.

Исходя из представленных истцом суду расписок, истец, исполняя указанные договоры об оказании ей юридических услуг, в общей сложности оплатила Д.С.Г. и А.М.Н. 36000 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, представители истца не участвовали в судебных заседаниях по гражданскому делу, принимая во внимание то, что размер денежных средств, потраченных истцом, в значительной мере несоразмерен размеру нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С.Ю.В. страховое возмещение в размере 8186 рублей, штраф в размере 4093 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 3000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С.Ю.В. в счет понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: в счет оплаты услуг представителя по выполнению претензионной работы - 1000 рублей, в счет изготовления пяти копий отчета и пяти копий экспертизы - 980 рублей, в счет оплаты юридических услуг представителей - 3000 рублей.

    В удовлетворении требований С.Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10900 рублей, оплате услуг эксперта и оценщика в размере 30600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков