Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2016 ~ М-2848/2016 от 18.04.2016

     Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                           ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 212 142 руб.

                Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля –212 142 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., в счет неустойки – 68 442 руб., в счет штрафа – 106 071 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб.

                В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля –212 142 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержала, указав на их преждевременность.

                Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» и третье лицо ИП ФИО8 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств УАЗ 451 ДН гос. номер № под управлением ФИО6 и БМВ 7351 гос. номер №, принадлежащего истцу (л.д.9).

            Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» согласно договору ОСАГО – полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

            В соответствии с составленным по поручению истца заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 212 142 руб. (л.д.16-35).

            Как усматривается из материалов дела и подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО8 (цессионарий) свое право требования к ООО МСК «СТРАЖ» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля БМВ 7351 гос. номер № по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.53,54).

            В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ИП ФИО8 приняла комплект документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимых документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке ФИО2 своего права требования к ООО МСК «СТРАЖ» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО8 страховую выплату в размере 200 212,76 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО2 страхового возмещения ООО МСК «СТРАЖ» отказано по тем мотивам, что страховая выплата по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП произведена на расчетный счет ИП ФИО8 как правопреемника истца согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и Федеральном законе «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пунктам 19, 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными положениями закона и разъяснениями Высшей судебной инстанции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил свое право требования к ООО МСК «СТРАЖ» на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 Принадлежность ФИО2 проставленной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписи истцом не оспорена. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сведений о расторжении данного соглашения сторонами либо обращения истца к ИП ФИО8 с соответствующим требованием в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательством состояния ФИО2 и ИП ФИО8 в договорных отношениях и подтверждением доводов ответчика об отсутствии у последнего каких-либо оснований сомневаться в действительности состоявшейся уступки истцом своего права требования, служит также то обстоятельство, что к направленному в адрес страховщика заявлению о страховой выплате ИП ФИО8 был приложен весь необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, в том числе копии извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копия паспорта истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности могли свидетельствовать о действительном волеизъявлении ФИО2 на уступку ИП ФИО8 своего права требования к ООО МСК «СТРАЖ» на получение страхового возмещения.

О состоявшейся уступке права страховщик уведомлен цедентом в письменной форме одновременно с обращением о страховой выплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, установленное требованием п.1 ст.956 ГК РФ условие о письменном уведомлении страховщика о состоявшейся замене страхователем выгодоприобретателя по договору ОСАГО было соблюдено, а у ООО МСК «СТРАЖ» имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения цессионарию (ИП ФИО8) на представленные реквизиты. При этом суд отмечает, что при уступке права требования законом установлен лишь уведомительный порядок по извещению должника, поскольку, по общему правилу, на уступку права требования согласия должника не требуется, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчику не был представлен договор цессии (в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения цессионарию у него не могло возникнуть), правового значения не имеют.

При таком положении, ООО МСК «СТРАЖ» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а оснований для повторной выплаты ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю (в том числе, путем взыскания данной суммы на основании судебного акта) не имеется.

Сам по себе факт поддельности выполненной от имени истца в уведомлении об уступке права требования подписи, подтверждаемый, в том числе заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения данного спора также не имеет, однако, может служить одним из оснований полагать наступившим обязательства ИП ФИО8 перед истцом вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем, истец не лишен права на обращение истца в суд с самостоятельным требованием о возмещении третьим лицом неосновательно приобретенных денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в противоречие требованиям Закона «Об ОСАГО», по истечении длительного периода с момента наступления страхового случая. До указанного момента каких-либо мер к получению страхового возмещения истцом не предпринималось, что может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своим правом и в силу действующего законодательства (ст.10 ГК РФ) является дополнительным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ